1 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5021 Esas 2020/2006 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
2 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5893 Esas 2020/2007 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
3 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5917 Esas 2020/2008 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
4 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1810 Esas 2020/2009 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
5 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5859 Esas 2020/2010 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
6 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4713 Esas 2020/2011 Karar Sayılı İlamı |
7 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1306 Esas 2020/2012 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
8 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5922 Esas 2020/2013 Karar Sayılı İlamı |
9 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/183 Esas 2020/2014 Karar Sayılı İlamı |
10 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1573 Esas 2020/2019 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
11 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9786 Esas 2020/2020 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
12 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9787 Esas 2020/2021 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
13 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5561 Esas 2020/2022 Karar Sayılı İlamı |
14 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5055 Esas 2020/2023 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
15 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1669 Esas 2020/2024 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
16 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1803 Esas 2020/2025 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
17 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10295 Esas 2020/2027 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
18 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10289 Esas 2020/2028 Karar Sayılı İlamı |
19 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10436 Esas 2020/2029 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
20 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1453 Esas 2020/2030 Karar Sayılı İlamı |
21 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9483 Esas 2020/2031 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
22 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3678 Esas 2020/2032 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
23 | Yerel mahkeme, kısmen davacıların lehine tazminat kararı vermiş ve karşı davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline karar vererek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesine hükmetmiştir. Ancak, husumet nedeniyle açılan dava yönünden Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği, tazminat davasında ise Hazine'nin mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı ve onun taraf sıfatı kazanmasının sonradan dahil edilmiş olmasının yeterli olmadığı belirtilerek tazminat talebi reddedilmiştir. Karara göre, TMK'nın 1007. maddesi gereği, tapu sicilinin tutulması nedeniyle doğan zararlardan Devlet sorumlu olup, zarardan Hazine sorumludur. Ancak, Hazine'ye karşı açılmış usulüne uygun bir davanın bulunmaması nedeniyle tazminat talebi hükümsüz sayılmıştır. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi: \"Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.\"" href="ictihatdetay-699-20hukukdairesi-Yargitay-20-Hukuk-Dairesi-2017-10025-Esas-2020-2033-Karar-Sayili-Ilami.html">Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10025 Esas 2020/2033 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |
24 | Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10024 Esas 2020/2034 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |