MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Hamit"in maliki bulunduğu 2514, 2863, 2570, 2569, 1803 ve 1474 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ölünceye kadar bakma akdine riayet ettiklerini, sözleşmenin tarafların gerçek iradeleri yansıttığını, mirasçılara da mal varlığı kaldığını, davacıların miras bırakan ile hiç ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...davacı ... yönünden işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... Tekin’in esasa yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince, harcı yatırmayan davacılar yönünden 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 30. ve 6100 sayılı HMK’nin 150. (HUMK’nun 409.) maddesi uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılması, yasal süresi içerisinde harç ikmal edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın usulden reddi ile anılan davacılar aleyhine nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... bakımından davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise; davanın tefrikine karar verilmiştir.
Karar, üçüncü kişiler...,..., ..., .... ve davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp dü
-KARAR-
1- Üçüncü kişiler ...,...,...,...’un temyiz istekleri yönünden;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil aksi halde tenkis isteğine ilişkin olup; davacılar Ahmet, Dudu, İsmihan, Ezgi Su ile Fatma Nur tarafından birlikte açılmış ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 167. maddesi çerçevesinde davacı ... dışındaki diğer tüm davacıların açtığı dava yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Bu durumda, hükmü temyiz eden davacı ... dışındaki ..., eldeki davada taraf olmadıklarından ve aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığından kararı temyiz etme hakları bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca,davacı ... haricindeki ...,...,...,... hükme karşı temyiz yoluna başvuramayacaklarından 29.04.2019 tarihli temyiz dilekçelerinin REDDİNE,
2- Davacı ...’in temyiz isteği yönünden;
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."ten alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.