MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisine ait 53 AP 168 plaka sayılı araç için davalı şirket ile 28.04.2011 tarihli kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince 28.04. 2011 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar aylık KDV dahil 4.750 TL kira bedelinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince aracını davalı şirketin emrinde bu süre içinde hazır tuttuğunu ve çalıştırdığını ancak davalının aracı bünyesinde tutup fiilen çalıştırmadığı günler için hesap yapmadan eksik ödemede bulunduğunu ileri sürerek, eksik ödenen 16.637,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; aralarındaki sözleşmeye rağmen davacının aracını sürekli olarak tam gün şeklinde çalıştırmadığını ve aracını sürekli olarak hazır bulundurmadığını, aracın çalıştırıldığı günler için tutulan çizelgeye göre belirlenen bedelin davacıya ödendiğini, davacıya ödenmesi gereken bakiye borcunun ise 1.881,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki aylık ücret kararlaştırılan yazılı sözleşmeye itibar edilerek, davalının yaptığı kısmi ödemeler düşülmek suretiyle, kalan tutarı yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.102,00 TL nin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava; sözleşme ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava Sulh Hukuk mahkemesinde açılmış olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilmekle, yargılamaya devam olunarak, işin esasına girilerek yukarıda yazılı şekilde sonuçlandırılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu dayanak " Makina Kira Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 6. maddesinin d bendinde " kamyonun şoförlüğünün ve yağcılığının kiraya verene ait olduğu " yazılı olmakla, operatörün kiraya verene ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki araç kiralama ilişkisi olmayıp hizmet alım sözleşmesidir.
Bu durumda; temyiz incelemesine konu eldeki davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, re"sen ve ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.
Hal böyle olunca, TTK"nun 4. ve 5.maddelerinde belirtilen düzenlemeler de dikkate alınarak davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre; davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince re"sen BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.