MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik abonesi olan davalının, üç farklı aboneliğine ilişkin olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedeli adı altında 3.643,57 TL"nin sebepsiz tahakkuk ettirildiği iddiasıyla ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/339 sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine cebri icra tehdidi altında dosya borcunun tamamı olan 4.307,46 TL"yi ödemek zorunda kaldığını, ancak davalının icra takibine konu ettiği bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.307,46 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep etmiştir.
Davalı; davacı şirketin elektrik abonelerinden davaya konu bedelleri tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 12/12/2016 tarihli ve 2015/19566 Esas 2016/14511 Karar sayılı ilamıyla; karar tarihinden sonra değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 17. maddesi ile kanuna eklenen geçici 19. ve 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılıp değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi için bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ile EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tariflere uygun olarak takibe ve davaya konu bedelleri davalı aboneden tahsil eden davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu hususun yargılama giderlerinin takdirinde gözetilmesi gerektiğinden bahisle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu"nun bazı maddelerini değiştiren 6719 sayılı kanun ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu"nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, davaya konu edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiş; ayrıca kurul kararlarının geçmişe etkili olarak derdest davalarda uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
O halde, mahkemece; açıklanan bu yasa değişiklikleri uyarınca, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve davalı abone tarafından yapılan icra takibi sonucunda davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalan bedeller ile fer"ilerinin istirdadı istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.