Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5663 Esas 2022/6932 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulüne uygun feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulüne uygun feragat beyanı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ücretinin asgari ücret + %40 fazlası olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödenmeyen 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 100,00 TL asgari ücret yüzdelik dilim farkı ücretinin banka mevduatlarına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hizmet alımı yöntemiyle çalışmaktayken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesine göre sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının hizmet alımı usulü ile çalıştığı dönemde İdare ile davacı arasında herhangi bir bireysel iş sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile yüklenici şirket arasında bireysel iş sözleşmesi kurulduğunu, davacının asgari ücretin üzerinde belirlenen ücreti esas alınarak bu ücretinde herhangi bir eksiltmeye gidilmeden kadroya geçirildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 30.11.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine, davalı taraf kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.


IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle 30.11.2020 tarihli feragat dilekçesi ile usulüne uygun şekilde davadan feragat edildiği, bunun üzerine 01.12.2020 tarihli celsede feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Mahkemece davalı lehine 4.080,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de ıslah yapılmadığına ve dava değeri 100,00 TL olduğuna göre; vekâlet ücretinin öncelikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesine göre hesaplanması, daha sonra da feragate ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, yani Tarife'nin 6 ve 13 üncü maddelerine göre 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmadığı, ön inceleme duruşmasının 20.10.2020 tarihinde yapıldığı, feragat dilekçesinin ön inceleme duruşmasından sonra 30.11.2020 tarihinde sunulduğu, bu hâlde ön inceleme duruşmasından sonra feragat gerçekleştiğinden davalı lehine dava değeri gözetilerek 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece yazılı şekilde 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülerek yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte İlk Derece Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata yapıldığı ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının istinaf başvurusunun reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın feragat sebebiyle reddi hâlinde davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 307 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,


Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.