MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının, 26/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının tayini çıktığından ... Konut Yönetmeliğinin 19. maddesindeki iki aylık süre dolduktan sonra 06/09/2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerekirken bu tarihte lojmanı tahliye etmediğini, Yönetmelikte haksız kullanım süresince 10 kat kira ödenmesi hükmü bulunduğunu belirterek davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine ve 6.466,45 TL kira alacağının, dava tarihinden itibaren üfe-tüfe ortalaması oranında gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 827,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ... Konut Yönetmeliğinin ilgili maddesinin ... 9.İdare Mahkemesinin 2012/237 Esas-2013/1871 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34/3 maddesinde "20 nci maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca İdarece konutta oturmasına izin verilenler hariç olmak üzere, 33 üncü madde gereğince konutta oturma süresini doldurduğu veya konutta oturma hakkı sona erdiği halde konutu tahliye etmeyenlerden, konutu on beş gün içerisinde tahliye ederek boşaltması, aksi takdirde bu sürenin bitiminden itibaren işgaliye bedeli alınacağına ilişkin olarak İdarece yapılacak tebligata rağmen, konutu tahliye ederek boşaltmayanlardan, yeni bir tebligata gerek olmaksızın, konutun tahliye tarihine kadar geçecek süreler için ödenmesi gereken kira bedeli yerine işgaliye bedeli tahsil edilir. Bu bedel; konutun tahliye edilmesi gereken tarihten sonraki üç ay için, ödenmesi gereken kira bedelinin (yakıt, elektrik, su vb. hariç) iki katı, daha sonraki aylar için ise dört katı olarak uygulanır. Ancak, bu şekilde oturulan süreler 33 üncü madde ile belirlenmiş olan sürelerin uzatılması sonucunu doğurmaz ve oturanlar yönünden bir hak teşkil etmez." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34/3 maddesinin, Danıştay 11. Dairesinin 24/05/2018 tarih, 2016/5537 Esas, 2018/2580 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilmiştir. Danıştay 11. Dairesinin 2016/5537 Esas, 2018/2580 Karar sayılı dosyasının sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, Danıştay 11. Dairesinin 2016/5537 Esas, 2018/2580 Karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.