İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/109 Esas 2019/8700 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/109
Karar No: 2019/8700
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/109 Esas 2019/8700 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Mağdur tarafından sanık hakkında şikayetçi olmasına rağmen, davaya katılmak istemediği için katılan sıfatı yoktur ve bu nedenle temyiz hakkı bulunmamaktadır. Sanık tarafından yapılan temyiz itirazları arasında yerinde görülmeyenler reddedilse de, sanığın suçu sonucu mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve kemik kırığı meydana geldiği belirlenmiş olmasına rağmen ceza tayininde hatalı bir şekilde asgari hadden uzaklaşılmamıştır. Ayrıca sanığın suçunu silahtan sayılan bir nesne ile işlediği kabul edildiği halde, TCK'nin ilgili maddeleri uygulanmadan hatalı bir ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenlerle, hüküm istem aksine BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317, 321 ve 326/son maddeleri, TCK'nin 61, 6/1-f-4, 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddeleri.

3. Ceza Dairesi 2019/109 E. , 2019/8700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ...’un sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ...’un 13.10.2015 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan sıfatı bulunmaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın eylemi sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK"nin 61. maddesi gereğince asgari hadden hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın eylemini TCK’nin 6/1-f-4 maddesi gereği silahtan sayılan sert bir cisimle işlediğine dair iddia ve kabule göre, sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-e maddesi ile (½) oranında arttırılması, TCK’nin 87/1-d maddesi ile 1 kat arttırılarak bulunan cezanın 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiği gözetilmeden, hatalı şekilde TCK’nin 86/3-e maddesi uygulanmadan yazılı şekilde TCK’nin 86/1, 87/1-d, 87/1-son maddeleri gereği doğrudan 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış haklarının korunmasına, 18.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.