Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5142 Esas 2022/6871 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVALILAR
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;


Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 27.637,85 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraflar adına duruşmaya kimse katılmamıştır.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:



I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.08.2002 tarihinde... Belediyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 14.08.2002-2007 tarihleri arasında geçici işçi olarak 2007 sonlarında sürekli işçi olarak çalıştığını, asli görevleri dışında maden ocaklarının düzenlenmesi, yol yapımı ve bina kontrol çalışmalarında bulunduğunu, aylık ücretlerinin Belediye Encümen kararı ile her yıl iki kez ocak ve haziran aylarında %6 ile %26 arasında değişen oranlarda arttırıldığını,... Belediyesinin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5747 sayılı Kanun) davalı ... Belediyesine devredildiğini, davacının da tüm işçilerle birlikte devirden sonra 29.03.2010 tarihinden itibaren...Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 2009 yılı Temmuz ayında Park ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirildiğini, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalıştığı sürede arazi tazminatlarının ödenmediğini, 2009 ve 2010 yıllarında ücret artışlarının yapılmadığını,... Belediyesinin devir sonrası Belediyeye devredilip çalışmaya başlayan işçilerle diğer işçiler bakımından ücret konusunda farklı işlem yaptığını, davacının 01.08.2010 tarihinde norm kadro fazlası personel olarak değerlendirilerek 04.10.2010 tarihinde ... İl Tarım Müdürlüğüne atandığını ileri sürerek 21.120,00 TL 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun (2821 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince 1 yıllık ücret tutarında tazminat, 1.700,00 TL 29.03.2010 ve 04.10.2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan mehil izin ücreti, 60,00 TL 29.03.2010 ve 04.10.2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan yolluk bedeli, 2.143,00 TL...Belediye Başkanlığının ücrete yapmadığı zamlar, 1.600,00 TL...Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ikramiye, 1.500,00 TL...Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ilave tediye ücreti, 2.332,00 TL ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılmayan zamlar nedeniyle oluşan ücret farkı, sorumluluk ücreti, bayram ücreti, ilave tediye ücreti, 18.000,00 TL...Belediye Başkanlığına Yeşilbayır Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım alacağı, 2.800,00 TL arazi tazminatı, 100,00 TL temin güçlüğü zammı, 375,00 TL iş güçlüğü ücreti, 50,00 TL iş riski ücreti, 1.800,00 TL toplu iş sözleşmesi uyarınca görev ve sorumluluk ücreti, 250,50 TL 15.06.2010-04.10.2010 tarihleri arası akdi ikramiye ücreti, 882,00 TL toplu iş sözleşmesi gereğince işyerine ilk giren son çıkar hükmünün ihlali ile doğan 3 aylık giydirilmiş brüt ücreti tutarındaki tazminat alacağı, 975,59 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL... ve...Belediye Başkanlıklarında ihale ve kabul komisyonu görevlendirmelerinden doğan ücretler, 400,00 TL... Belediye Başkanlığınca ödenen,...Belediye Başkanlığı tarafından ödenmeyen bayram ikramiyesi, 1.500,00 TL giyim yardımı, 1.500,00 TL 23 günlük izin ücreti, 922,80 TL dış görevlendirmelerden doğan harcırah, yemek ve yevmiye ücretleri, 100,00 TL fazla kesilen vergi dilimi,... Belediye Başkanlığının Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içinde olması nedeniyle doğan servis ücreti, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme Müdürlüğünde 05.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, Tarım-İş Sendikası üyesi olan davacının 19.09.2011 tarihinde Sendika işyeri temsilcisi olarak atandığını, davacının 04.11.2011 tarihinde yıllık izne ayrıldığını ve davacıya İdari ve Mali İşler Müdürlüğü Lokalinde görevlendirildiğinin 07.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının görev değişikliğini kabul etmeyerek bu durumu davalıya 08.12.2011 tarihinde bildirdiğini, 08.12.2011 tarihinde eski görev yerinde işe başlamak isteyen davacının, Lokalde görevlendirildiği gerekçesi ile eski birimine alınmadığını ve davacının yeni görev yerine gittiğini, davacının temizlik ve servis işlerinde çalıştırılacağının tutanak altına alındığını ve davacının tutanağı yeni görevi kabul etmediği çekincesi ile imzaladığını, davacının görev değişikliğine ilişkin olarak 28.12.2011 tarihinde yazılı bildirim yapıldığını, davacının yazılı bildirimi çekince ileri sürerek tebliğ aldığını, davacının 07.12.2011 tarihinde lokalde görevlendirildiğini, 08.12.2011 tarihinde başlayan 6 günlük izin süresi ile sonrasındaki 6 günlük istirahat raporu süresinin 27.12.2011 tarihinde dolduğu 27.12.2011, 28.12.2011 ve 29.12.2011 tarihlerinde işe gelmediği yönünde tutanak düzenlendiğini, davacı hakkında 3 günlük devamsızlık iddiası ile soruşturma açıldığını, davacının istirahat raporunun kontrol kaydı içermesi nedeniyle 27.12.2011 tarihinde doktor kontrolüne gittiğini ve 28.12.2011 tarihinde görev yerinde olduğunu, davacının davalıya keşide ettiği ... 11. Noterliğinin 04.01.2012 tarih ve 00430 yevmiye No.lu ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek 30.000,00 TL kıdem tazminatı, 7.800,00 TL ihbar tazminatı, 70.000,00 TL sendikal tazminat, 15.616,00 TL 4857 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat, 4.684,68 TL izin ücreti, 1.301,00 TL sendikal izin, 9.000,00 TL arazi tazminatı, 1.653,00 TL ikramiye alacağı, 637,00 TL ödenmeyen aylık ücret ve ücret farkı alacağı,1 .175,50 TL enflasyon zammı farkı, 3.000,00 TL iş gücü kaybı alacağı, 7.500,00 TL seyyar görev ücreti, 750,00 TL harcırah ve mesai farkları, 120,00 TL yemek bedeli, 130,00 TL giyim yardımı, 1.314,00 TL hafta tatili ücreti, 360,00 TL fazla çalışma ücreti, 748,00 TL toplu iş sözleşmesi hakları ücreti, 1.718,67 TL çalışma belgesi verilmesi, 7.500,00 TL hesaplamadan kaynaklanan fark alacağı olmak üzere toplam 165.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.08.2012 tarihinde... Belediyesinde geçici işçi olarak inşaat mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davacı ile... Belediyesi arasında imzalanan iş sözleşmesinde, işyerinde memur olarak çalışan mühendislerle aynı haklara sahip olacağı, her altı ayda bir aylık ücretine artış yapılacağı, ikramiye, giyim yardımı, ilave tediye ücreti ödeneceği konularında düzenleme bulunmadığını,... Belediyesinin kapanması ile davacının müvekkili davalı Belediyede çalışmaya başladığını, davacının özlük dosyası uyarınca davalı Belediye tarafından ödemeler yapıldığını, Belediye Encümeni nin 08.01.2009 tarihli kararı ile davalı Belediyenin çalışanlarının ücretlerinin arttırıldığını, davalı Belediye çalışanlarının farklı işlemlere tabi tutulmadığını, ancak davalı Belediyeye devredilen belediyelerin işçilerinin ücret ve özlük hakları konusunda devir tarihinden önce yapılan artışlar nedeniyle davalı belediye işçileri ve devredilen belediye işçileri arasında farklılıklar doğduğunu, davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğini davalı Belediyeye bildirmediğini ve davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikası üyesi de olmadığını, ayrıca davacının dayanışma aidatı da ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının Valilik bünyesinde 05.10.2010 tarihinde çalışmaya başlamış olması nedeniyle Valiliğin 05.10.2010 tarihinden önceki çalışma dönemine dair sorumluluğu bulunmadığını, mühendis kadrosunun sadece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun) kapsamında çalışan personele verildiğini ve davacının işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacının ücret ve özlük haklarının korunarak Valilik İdari ve Mali İşler Şefliğinde görevlendirildiğine ilişkin bildirimin davacıya 07.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesinin, iş koşullarında esaslı değişiklik teşkil etmediğini, davacının görevlendirildiği İdari ve Mali İşler Şefliğinin ayrı bir işyeri olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücret, ücret farkı ve enflasyon farkı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı, sendikal tazminat alacaklarının bulunmadığını, yıllık izinlerini ve toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca talebi hâlinde sendikal izinlerini kullandığını, davacının hak ettiği ikramiyelerin ücret bordrolarında tahakkuk edilerek ödendiğini, fazla çalışma yaparak hafta sonu çalışan işçilere izin kullandırıldığını, davacının çalıştığı İl Müdürlüğü bünyesinde yemekhane bulunduğunu, bu nedenle de yemek ücreti ödenmediğini, toplu iş sözleşmesi uyarınca yemek ücretinin yemekhane bulunmayan işyerlerinde ödenebileceğini, işyerinde ayni giyim yardımı yapıldığını, davacının harcırah ve fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin feshine diğer davalı Kurumun neden olduğunu, işbu davanın tarafının da diğer davalı Kurum olması gerekirken müvekkili Belediyeye karşı açılan davanın husumet yönüyle hatalı olduğunu, davacının davasının müvekkili Belediye açısından yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının feshini dayandırdığı 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin işçiye derhâl fesih hakkı vermediğini, davacının haklı nedenle fesih hakkı bulunmadığı için kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının bulunmadığını, iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davacı İşçiye Ait Hizmet Cetveli İle İşe Giriş Ve İşten Ayrılış Bildirgeleri İncelendiğinde, davacı işçinin; 14.08.2002-29.03.2009 tarihleri arasında... Belediye Başkanlığı bünyesinde, 30.03.2009-04.10.2010 tarihleri arasında...Belediye Başkanlığı bünyesinde, 05.10.2010-04.01.2012 tarihleri arasında Tarım İl Müdürlüğü bünyesinde çalışmasının bildirildiği, davacının 20.11.1968 doğumlu olduğu, davacı işçinin iş akdinin, kendisi tarafından feshedildiği davacı tarafın kabulündedir.
...
Devreden işveren Davalı Belediye açısından hizmet süresi; 14/08/2002-04/10/2010 tarihleri arasından 8 yıl 1 ay 20 gün, devralan işveren Davalı Calilik- İl Tarım Müdürlüğü açısından hizmet süresi; 14/08/2002-04/01/2012 tarihleri arasından 9 yıl 4 ay 20 gündür.
...
Davacının davalı Belediyede çalışırken TİS üyesi olduğuna dair iddiası bulunmamaktadır, davacı, kendisi ile aynı şartlarda devredilen işçilere TİS’den kaynaklanan alacaklar ödenirken, kendisine ödenmemesinin işverenin eşit işlem uygulama yükümlülüğüne aykırı olduğunu, bu bağlamda kendisine de TİS alacaklarının ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir. Hukuk teatisinde, düzenlemeler, kural olarak tümcesi ile başlar ve istisnaları olduğu kabul edilir, mutlak emredici hususlar istisna olmakla birlikte, mutlak emredici hususların istisnalarının olabileceği de TMK madde 2’ye göre değerlendirilir. Davacı; 2821 SK m.22 ve 31e dayanarak 1 yıllık maaş tutarında tazminat talep etmekle birlikte;
...
22. Madde sendika üyeliğinin kazanılmasını düzenlemekte; 31. Madde ise sözleşmenin işveren tarafından ve sendikal nedenle feshinde söz konusu olmaktadır. Asıl dava tarihi 03/12/2010 olmakla birlikte işbu dava tarihinde fesih söz konusu olmadığından şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının 29/03/2010 ve 04/10/2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan mehil izin ücretinin incelenmesinde; davacının talep edilen dönemde TİS'ten yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS'ten kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... sendikası ile davalı kurum TİS yapmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
29/03/2010 ve 04/10/2010 tarihlerinde nakil nedeniyel oluşan yolluk bedeli talebinin incelenmesinde;Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının;...Belediye Başkanlığının yapmadığı ücret zamnlarına ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının;...Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ikramiyeye ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının;Döşemealtı Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ilave tediye ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının; ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılmayan zamlar nedeniyle oluşan ücret fark, sorumluluk ücreti, bayram ücreti, ilave tediye ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde;Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının;...Belediye Başkanlığına Yeşilbayır Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım alacağı na ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Arazi Tazminatına ilişkin talebinin incelenmesinde;Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Temin Güçlüğü Zammına ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının İş Güçlüğüne ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının İş Riski'ne ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının TİS 31/3 maddesi uyarınca görev ve sorumluluk ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının15.06.2010-04.10.2010 tarihleri arasında aylık minimum 250,50-TL akdi ikramiyeye ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Fazla Çalışma Ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde;
Somut olayda, tanık beyanlarına göre davacının, haftada 5 gün 08:00-17:00 mesaisi ile 1 saat ara mola ile çalıştığı ifade edilmiş olmakla, günlük mesai saati 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 8 saat, haftalık çalışması 40 saat olmakla, haftalık 45 saati aşan fazla mesai saati bulunmadığı tespit edilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının... ve...Belediye Başkanlıklarında ihale ve kabul komisyonu görevlendirmelerinden doğan ücretlere ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının... Belediye Başkanlığınca ödenen,...Belediye Başkanlığı tarafından ödenmeyen bayram ikramiyesine ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Giyim Yardımına ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının 23 günlük izin ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde Yıllık izin, akdin feshiyle ücret alacağına dönüşen bir alacak kalemi olmakla, işbu dava tarihinde akdin feshi sözkonusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Dış görevlendirmelerden doğan harcırah, yemek ve yevmiye ücretlerine ilişkin taleplerinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı görülmekle taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacının Fazla kesilen vergi dilimine ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de ödeme yapılmadığı, ilgili alacağın varlığına dair yazılı kayıt bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının... Belediye Başkanlığının Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içinde olması nedeniyle doğna servis ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; Talep edilen izin ücretin ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve başkaca bir yazılı belge de bulunmamakla ve iddia edilen alacağın varlığına dair başka bir delil bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Kötüniyet Tazminatına ilişkin talebinin incelenmesinde; Kötüniyet tazminatı, akdin feshine bağlı alacak olmakla, asıl davada akdin feshi söz konusu olmamak talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davadaki tüm taleplerin reddedilmesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
...
Davacının birleşen davadaki talepleri incelenmiştir.
Davacı işçinin davalı Tarım ve İl Müdürlüğüne keşide ettiği ... 11. Noterliği’nin 04.01.2012 tarih ve 00430 Yevmiye Nolu ihtarnamesi incelendiğinde, iş akdinin davacı tarafından iş sözleşmesinde tek taraflı esaslı değişiklik yapıldığını, davacının değişikliği kabul etmemesine rağmen işine devam eden işçi hakkında soruşturma açılması nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından 04.01.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, tüm alacakların 6 işgünü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacının ihtarname ile iddia ettiği olayların gerçekleştiği, davacının mühendis olarak istihdam edilirken lokalin temizliğine dair bir işte görevlendirilmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, iş sözleşmesinin devamının davacı işçiden beklenemeyeceği kanaatine varıldığından davacının iş sözleşmesinin feshetmekte haklı olduğu anlaşılmış ve kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı, iş sözleşmesinin kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının sendikal tazminata ilişkin talebinin incelenmesinde; sendikal tazminatın iş sözleşmesinin işveren tarafından ve sendikal nedenlerle fesihte söz konusu olacağı anlaşıldığından ve iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği davacı tarafın kabulünde olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının İş Kanunu m.5ten kaynaklanan eşit davranmama tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesinde; iş kanunu m.5te bu tazminatı gerektiren dil, ırk, renk, cinsiyet, engellilik, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep ile benzeri sebepleri kapsayan eylemler sayılı ve katı kurallara tabi olduğundan; ayrıca işveren feshi halinde söz konusu olduğundan şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının yıllık izin ücretine ilişkin talebin incelenmesinde; hakedilen tüm yıllık izinlerin kullanıldığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Sendikal İzin ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; TİS madde 8’de, sendika temsilcilerine ayda 1 gün sendikal izin verileceği düzenlenmiş olmakla, davacının talep ettiği ancak kullandırılmayan 03.01.2011-06.01.2012 tarihleri arasındaki 3,5 gün sendikal izin ücreti son ay ücreti esas kabul edilmiştir.
Davacının Arazi Tazminatına ilişkin talebinin incelenmesinde; Arazi tazminatı ücreti olarak alacak ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve bu yönde başka veri bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının İkramiye talebini incelenmesinde; Davacının 04.11.2010 tarihinde TİS’den yararlanan sendikalı işçi olduğu görülmekle, TİS incelendiğinde, yılda 30 günlük brüt ücreti tutarında ikramiye ödeneceğinin düzenlendiği görülmüş, 04.11.2010-04.01.2012 tarihleri arasındaki ikramiye alacağı hesaplanmış, bordro ile ödenen meblağ mahsup edilmiştir. İkramiye olarak bordrolarla 5.256,60-TL, yani hesaplanandan daha yüksek meblağda ikramiye ödendiği görülmekle bakiye ikramiye alacağı bulunmadığı tespit edilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının aylık ücret ve maaş farkı alacağının incelenmesinde; Davacının 04.11.2010 tarihinde TİS’den yararlanan sendikalı işçi olduğu görülmekle, TİS incelendiğinde, 14.04.2011 tarihinde almakta olduğu ücrete 15.04.2011 tarihinden itibaren 14.10.2011 tarihine kadar %5, 14.10.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 15.12.2011 tarihinden 14.04.2012 tarihine kadar %5 oranında zam yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davacının 14.04.2011 tarihindeki ücreti; brüt 2.430,00-TL ;%5 zam uygulandığında 15.04.2011-14.10.2011 tarihleri arasındaki ücret; brüt 2.551,50-TL( bu dönemde 15.04.2011-14.06.2011 tarihleri arasında bordrolarla brüt 2.430,00-TL ödendiği fark ücret oluştuğu, 15.06.2011-14.10.2011 tarihleri arasında ise zam uygulanan miktardan daha yüksek/brüt 2.628,30-TL ödendiği, fark ücret oluşmadığı),
14.10.2011 tarihinde aldığı ücret; brüt 2.628,30-TL; %5 zam uygulandığında 15.12.2011-04.01.2012 tarihleri arasındaki ücret; brüt 2.759,72-TL(bu dönemde 15.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında bordrolarla brüt 2.628,30-TL ödendiği fark ücret oluştuğu, 01.01.2012-04.01.2012 tarihleri arasında bordrolarla brüt 2.707,20-TL ödendiği fark ücret oluştuğu) tespit edilmekle fark ücret alacağı hesaplanmıştır.
Davacının Çalışma Belgesi Verilmemesine ilişkin talebinin incelenmesinde; Çalışma belgesi işten ayrılan işçiye işveren tarafından verilen ve işinin çeşidini ve süresini gösteren belgedir. Bu belge işten ne şekilde ayrılmış olursa olsun işçiye verilmesi gerekmektedir. Çalışma belgesini düzenleyen İş Kanunu’nun 28. maddesine göre, çalışma belgesinin vaktinde verilmemesinden veya belgede doğru olmayan bilgiler bulunmasından zarar gören işçi veyahut işçiyi işine alan yeni işveren, eski işverenden tazminat isteyebilir. Zararın ispatı davacıya ait olarak kabul edilmektedir. Çalışma belgesi verilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararlara ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Enflasyon Zammı Farkına ilişkin talebini incelenmesinde; Enflasyon zammı ücreti olarak alacak ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve bu yönde başka veri bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının İşgücü Kaybına ilişkin talebinin incelenmesinde; İşgücü kaybı ücreti olarak alacak ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve bu yönde başka veri bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Seyyar Görev Ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; Seyyar görev ücreti olarak alacak ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve bu yönde başka veri bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Harcırah ve Mesai Farklarına ilişkin talebinin incelenmesinde; Harcırah ve mesai farkları alacağı olarak alacak ödeneceğine dair TİS’de düzenleme bulunmamakla ve bu yönde başka veri bulunmamakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Yemek Bedeline ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının 04.11.2010 tarihinde TİS’den yararlanan sendikalı işçi olduğu görülmekle, TİS incelendiğinde, madde 31’de yemek yardımının düzenlendiği, düzenlemeye göre; 15.06.2010 tarihinden 14.04.2011 tarihine kadar aylık 20,00-TL, 15.04.2011 tarihinden 14.02.2012 tarihine kadar aylık 25,00-TL yemek ücreti ödeneceğinin düzenlendiği görülmüş, 04.11.2010-04.01.2012 tarihleri arasındaki yemek ücreti hesaplanmış, bordrolarla ödenen meblağ mahsup edilmiştir.
Davacının Giyim Yardımına ilişkin talebinin incelenmesinde; Davacının 04.11.2010 tarihinde TİS’den yararlanan sendikalı işçi olduğu görülmekle, TİS incelendiğinde, giyim yardımının iş kıyafeti anlamındaki giyim olarak düzenlendiği, işçinin özel yaşantısına katkı sağlayan yardım niteliğinde düzenlenmediği görülmekletalebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Hafta Tatili Ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde; Hafta Tatilinde çalıştığını ispat yükü, davacıya aittir. Ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir.
Somut olayda, tanık beyanlarına göre davacının, haftada 5 gün çalıştığını beyan ettikleri, ekli birkısım puantajlarda da haftada 5 gün çalıştığı görülmekle, davacının haftalık hafta tatilini kullandığının ifade edildiği ve işlendiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının Fazla Çalışma Ücretine ilişkin talebinin incelenmesinde;
Fazla çalışma, 4857 Sayılı İş Kanunu'nda yazılı koşullar çerçevesinde, kural olarak, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçinin, haftalık çalışması 45 saati aşmasa da, günlük 11 saati ve gece 7,5 saati aşan çalışmaları da fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma yaptığını ispat işçiye, fazla çalışma ücretinin ödendiğini ispat işverene aittir. İşçi bu iddiasını, her türlü delille ispatlayabilir. Dinlenen tanıkların tarafsız, bordro tanığı veya işyerinde çalışanlardan olması önemlidir. Fazla çalışma karşılığı olan ücretlerin ödendiğinin yazılı belge ile ispatı gereklidir. Somut olayda, tanık beyanlarına göre davacının, haftada 5 gün 08:00-17:00 mesaisi ile 1 saat ara mola ile çalıştığı ifade edilmiş olmakla, günlük mesai saati 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 8 saat, haftalık çalışması 40 saat olmakla, haftalık 45 saati aşan fazla mesai saati bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında fazla mesai yapıldığını gösteren başkaca veri bulunmadığı görülmüş ve talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının TİS Haklarına ilişkin talebinin incelenmesinde;
Davacının 04.11.2010 tarihinde TİS’den yararlanan sendikalı işçi olduğu görülmekle, TİS incelendiğinde;
Bayram harçlığı; 320,00-TL net , Yakacak yardımı 784,67-TL net İlave tediye ücreti; Yılda 52 günlük ücreti tutarında 04.11.2010-04.01.2012 tarihleri arasındaki ilave tediye ücreti hesaplanmış, bordrolarla ödenen meblağ mahsup edilmiştir. 5.259,73-TL net hesaplanmıştır. Bordrolarla 8.120,21-TL, yani hesaplanandan daha yüksek meblağda ilave tediye ücreti ödendiği görülmekle bakiye ikramiye alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya TİS fark alacağı olarak toplam 1.482,40-TL net ödendiği görülmüştür. Hesaplamaya göre TİS fark ücreti; yemek yardımı + bayram harçlığı + yakacak yardımı; 1.211,60-TL net olmakla, TİS’den kaynaklanan fark ücret alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının 2010/717 Esas Sayılı dava hesaplamadan kaynaklanan fark miktarına ilişkin talebin incelenmesinde; asıl dava reddedildiğinden bu talep de yerinde bulunmamıştır.
..." gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 14.08.2002 tarihinde... Belediyesinde önce geçici işçi inşaat mühendisi olarak işe başladığını, aralıksız bir yılı geçen süre ile işten çıkarılmadan çalıştırılmak sureti ile kanun gereğince sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi hüviyetini kazandığı hâlde 2007 yılında sürekli işçi mühendis kadrosuna atandığını, 5747 sayılı Kanun ile... Belediyesinin...Belediyesine devrolduğunu, Kanun gereği kapanan tüm belediyelerde çalışan tüm işçilerin tüm özlük hakları ile birlikte devrolunan belediyelerin kadrolarına geçtiğini, devir tamamlandıktan sonra davacıya ayrımcılık yapıldığını, Çığlık Belediyesi ile yapmış olduğu ve hâlen yürürlükte olan ve bütçe kararnamesi gereği yansıtılması gereken toplu iş sözleşmesi kapsamındaki zamların yapılmadığını, bu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını,...Belediyesinin yaptığı yeni toplu iş sözleşmesinde de herkese zam yapılmış iken davacıya yapılmadığını ve bu hususta Meclis Bütçe Kararnamesi ile taahhüt edilen toplu iş sözleşmesi zamlarının tüm işçilere uygulanacağına dair karara dahi aykırı hareketle ayrımcılık uygulandığını ve rutin zamlarının da verilmediğini, toplu iş sözleşmesinde ismi çalışan olarak bildirilmemek sureti ile personel zamlarının müvekkili ücretine endekslenerek ve çalışanlar görevleri ile değil isimleri ile bildirilerek davacının ücretinin zamsız bırakıldığını ve bu yolla sendikal sözleşme özgürlüğünün de engellendiğini, fiilen hep mühendis olarak çalıştırıldığı hâlde mühendis olarak çalışma ücretinin karşılığının da ödenmediğini, ilk kez 2010 tarihinde yaptığı yazılı itirazını 04.08.2010 tarihinde de dayanışma talebini işverene ihtar ettiği, işverenin dayanışma talebinin gereğini yerine getirmediği ve kanunlara ve Anayasa'ya aykırı davrandığı, bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının... Belediyesinde göreve başladığı tarihten ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğünde göreve başladığı tarihe kadar hizmet süresi boyunca tüm özlük hakları kendisine ödendiğini, davalı Belediyeden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının tüm özlük ve kazanılmış hak aylıklarının devredilen Kuruma ait olmasından dolayı davalı Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir alacağı var ise de bu alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davacının feshinin haklı nedene dayanmadığını, kıdem tazminatı almaya hak kazanmasının söz konusu olmadığını, işyeri değişikliği veya iş koşullarında esaslı değişiklik olmadığını, davacıya sendikal izinleri verilmiş olmasına ve bu husus Mahkemeye sunulan belgelerle sabit olmasına rağmen davacının sendikal izin ücretinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, herhangi bir ücret farkı alacağı bulunmamasına rağmen bu talebinin de kabulünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Şu halde yaşanılan görev değişikliği ve sonrası yönünden işverence disiplin cezası verilmesi ile yetinilmiş iş akdi sonlandırılmış değildir. Öte yandan fesih iradesini içeren davacı işçi ihtarnamesi karşısında işçi haklı feshi olduğu değerlendirmesiyle kıdeme hak kazanmakla birlikte ihbar tazminatı talebinin reddi isabetlidir.
Öncelikle davacının pozisyonunun belirlenmesi gerekir. Her ne kadar davacı tarafından işverenin tek taraflı eklemeleri ile bir hizmet sözleşmesi mahiyetinde olmadığı ileri sürülerek kabul edilmemiş ise de Tarım il Müdürlüğü ile davacı işçi arasındaki 05/10/2010 tarihli sözleşmede iş tanımı tarım hizmetleri işçisi olarak geçmektedir. 12/09/2011 tarihli toplantı tutanağında davacının destekleme bölümünde Mühendis olduğunun yazılı olduğu, 20/06/2011-14/07/2011 tarihleri arasındaki yıllık izinli olduğu dönemde yerine Mimar görevlendirmesinin yapılması yine Tarım İl Müdürlüğünün Aralık 2010 özel görev formlarında Mühendis olarak yazılı olduğu ve davacı tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin başladığı tarihten itibaren mühendis olarak görev yaptığı tartışmasızdır.
Üzerinde tartışılması gereken hususlardan birisi davacının alması gereken ücretin belirlenmesidir. Şöyle ki dosya kapsamında encümen kararları doğrultusunda ücret bordroları esas alınarak bir değerlendirme yapılmakla bir bilirkişi raporunda da davacı iddiası doğrultusunda ücret takdirinde bulunulmuştur. Dosya içeriğine göre davacınında kabul ettiği yazılı bir iş akdi bulunmamaktadır. Davacı bu durumda alması gereken ücretin TMMOB asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiği iddia olunmaktadır. Davacının nakil evraklarında yasal haklarının korunarak ve fazla ilişkin hakların saklı tutultuğu şerhi ile imzaladığı yine ücret noktasında ücretinin eksik olarak ödendiği iddia etmiştir.
Döşemealtı Belediye Başkanlığınca davacın nakil geldiği... Belediye Encümeni nin 08/01/2009 tarih ve 01 sayılı kararı ile son aylığının 80,50 TL olarak belirlendiği;...Belediyesine katıldıktan sonra Sendikalar Kanunu 31/3 maddesi gereğince emsali olan diğer mühendislerin almış olduğu, 81,00-TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... Belediyesinin Sendika ile TİS'i bulunmasa da devrolan belediyelerden Çığlık Belediyesinin o dönem için geçerli TİS bulunduğu ve bu TİS'in lehe hükümlerinin emsal kadrodan geçen kişilere uygulandığı fakat kendisine uygulanmadığını, ileri sürerek asıl davadaki taleplerini yöneltmiştir. Fakat bilirkişi raporunda 2010 öncesi ve sonrası emsaller yönünden böyle bir tespitte bulunulmamıştır. Kuruma yapılan müracaatta ise ismi geçen emsallerin özlük haklarındaki farklılıkların TİS kaynaklı değil devrolunan belediyelerde bu kişilerle ilgili alınmış encümen kararlarından kaynaklandığı anlaşılmakla aksi istinaf yerinde görülmemiştir.
Asıl dava açısından, davacının sendikal tazminat talebinin asıl dava tarihi olan 03/12/2010 itibariyle henüz bir fesih bulunmadığından; 29/03/2010 ve 04/10/2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan mehil izin ücretinin ve nakil nedeniyle oluşan yolluk bedeli talebinin, ...Belediye Başkanlığının yapmadığı ücret zamlarına ilişkin talebinin,...Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ikramiyeye, ilave tediyeye, ilişkin talebinin, ... İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılmayan zamlar nedeniyle oluşan ücret fark, sorumluluk ücreti, bayram ücreti, ilave tediye ücretine ilişkin talebinin,...Belediye Başkanlığına Yeşilbayır Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım alacağına ilişkin talebinin, Arazi Tazminatı, Temin Güçlüğü Zammı, İş Güçlüğü, İş Riski'ne ilişkin talebinin, TİS 31/3 maddesi uyarınca görev ve sorumluluk ücretine ilişkin talebinin, 15/06/2010-04/10/2010 tarihleri arasında aylık akdi ikramiyeye ilişkin talebinin, ... ve...Belediye Başkanlıklarında ihale ve kabul komisyonu görevlendirmelerinden doğan ücretlere ilişkin talebinin,... Belediye Başkanlığınca ödenen,...Belediye Başkanlığı tarafından ödenmeyen bayram ikramiyesi, Giyim Yardımı, ilişkin talebinin, dış görevlendirmelerden doğan harcırah, yemek ve yevmiye ücretleri, Fazla kesilen vergi dilimine ilişkin talebinin, talep edilen dönemde TİS’den yararlanmadığı ve emsal işçilere de TİS’den kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında ... Sendikasının Kurumla bağıtladığı TİS bulunmadığı ..." gerekçesi ile davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karşı taraf vekâlet ücretine dair istinaf itirazlarının dikkate alınmadığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiğine dair kabulünün hatalı olduğunu, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğunu, kesinleşen ceza dosyasında davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle işveren tarafından feshedildiğinin tespit edildiğini, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı talebinin reddinin hukuka uygun olmadığını, fark ücret taleplerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, zira encümen tarafından işçi ücretlerinin belirlenemeyeceğini, davacının ücretinin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği tarafından belirlenen tarifeye göre tespit edilmesi gerektiğini, enflasyon zammı farkının toplu iş sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini, davacının 01.01.2010 tarihinde sendikaya üye olduğunu, araç görev formlarına göre davacının yemek yemediği sabit olduğu hâlde yemek ücretinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, dava dışı Çığlık Belediyesi toplu iş sözleşmesinin davalı Belediyenin toplu iş sözleşmesi hâline geldiğini, davalı Belediyeye kapanan belediyelerden gelen işçilere ödenen hak ve alacakların davacıya da ödenmesi gerektiğini, yıllık izne dair hükmün hatalı olduğunu, dava dilekçelerinin hatalı özetlendiğini ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesine uygun şekilde belirlenerek ödenip ödenmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
1. Mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nun (2822 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
"Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar.
Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar.
Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.
..."

2. 5747 sayılı Kanun'un "İlçe kurulması" kenar başlıklı 1 inci maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:
"Aşağıda belirtilen esaslar çerçevesinde;
...
5.Düzlerçamı, Yeşilbayır ve Çığlık ilk kademe belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalleleri ile birlikte...İlk Kademe Belediyesine katılmıştır....merkez olmak ve ekli (4) sayılı listede adları yazılı köyler bağlanmak üzere ... İlinde Döşemealtı,
...
adlarıyla kırküç ilçe kurulmuştur."

3. 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:
"Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının net tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı net tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir."

4. 21.04.2010 tarih ve İhtiyaç Fazlası Personel Konulu 2010/9 sayılı Genelge'nin ilgili kısımları şöyledir.
" 6/3/2008 tarihli ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden devredilen personelden ihtiyaç fazlası olarak tespit edilenlerin, merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatlarındaki boş kadrolara atanması sırasında bazı tereddütler yaşandığı tespit edilmiştir.
İhtiyaç fazlası personelin belirlenmesi, boş kadroların tespiti ve atama işlemlerinde, aşağıda belirtilen esas ve usullere göre hareket edilmesi uygun bulunmuştur.
...
Ataması yapılan personelin özlük hakları 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükümlerine göre düzenlenecektir..."

5. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesinin ilgili üçüncü fıkrası şöyledir :
"Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki (4) ve (5) numaralı paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesine göre toplu iş sözlemesinin tarafı işçi sendikası üyesi olan işçi toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte sendikaya üye ise toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden; sonradan üye olmuş ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten; taraf sendikaya üye değilse dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediğine dair talep tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanacaktır.

3. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; birleşen davaya ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi noktasında davacının 04.11.2010 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden faydalanabileceğinden hareketle hesaplama yapıldığı belirtilmiş ve Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası ile davalı ... arasında 11.06.2010 tarihinde imzalanan 15.06.2010-14.04.2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre birleşen dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.

4. Davacının davalı ... Belediyesinde 30.03.2009-04.10.2010 tarihleri arası çalıştığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının davalı ... Belediyesinde çalıştığı sırada işyerinde uygulanmakta olan 15.06.2010-14.04.2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olmadığı gibi dayanışma aidatı ödemek suretiyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden faydalanma talebi de bulunmadığı anlaşılmış olup yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca birleşen davada talep edilen alacaklar yönünden, davacının ... işyerinde 15.06.2010-14.04.2013 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceği kabulü isabetsizdir.

5. 21.04.2010 tarih ve 2010/9 sayılı Genelge ile 5216 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca davacının davalı ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü işyerinde 21.07.2011 imzalanan 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli 14. dönem işletme toplu iş sözleşmesinden faydalanabileceği anlaşılmış olup davacının birleşen davadaki talepleri tüm bu hususlar değerlendirilerek hesaplanmalı ve davacının temyiz isteminin yerinde görüldüğü dikkate alınarak davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonuca gidilmelidir.

6. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalılar Temyizi Yönünden
Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan
reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,


Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.