Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalıların murisine yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalıların murisi ... , dava dışı ..."a ait özel bina inşaatından, 21.10.2008 tarihinden sonra yapılan bildirimlerinin, murisin çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığının anlaşılması sebebiyle iptali sonucu, yaşlılık aylığı bağlanması için 3600 gün prim ödeme şartı yerine getirilmediğinden, yersiz ödenen 10.653,10 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, kontrol memuru tarafından tutulan tutanağın aksinin ispatlanaması sebebiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davaya konu somut olayda, 10.09.2009 tarihli kontrol memuru raporunda, arsasını kat karşılığı ..."a veren ... beyanında, inşaatın 2007 yılının sonlarına doğru bittiğini ve üç numaralı dairede ikamet eden ... da 21.10.2008 tarihinde binaya taşındığını beyan etmesi karşısında, inşaatın bitiş tarihi 21.10.2008 olarak kabul edilmek suretiyle, muris ... 21.10.2008 tarihinden sonra ..."a ait özel bina inşaatında fiilen çalışmadığı belirtilerek, murisin anılan işyerinden 21.10.2008 tarihinden sonra ( 2008/10-11-12 ile 2009/1. aylara ait ) Kuruma bildirilen 89 gün hizmet süresinin iptali sonucu, toplam hizmet süresi 3542 güne düştüğünden 01.02.2009-18.06.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, tanık olarak beyanı alınan ..., inşaatın 2008 yılının sonlarına doğru bittiğini, ... ise, murisin inşaat bittikten sonra da çalışmaya devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Davacı Kurumdan alınan 05.04.2011 tarihli yazı uyarınca, çalışmanın geçtiği işyerinin, 2006/10. ayda tescilinden sonra, en son çalışmanın 2009/3. aya ait olduğunun belirtilmesi ve işyerinden Kuruma verilen en son bordronun 2009/3. aya ait olduğunun anlaşılması karşısında, murisin 01.10.2008 tarihinden itibaren dava dışı ..."a ait özel bina inşaatından bildirilen hizmetlerinin, gerçek ve fiili olup olmadığının tespiti amacıyla; yapı kullanım iznine dair belge ilgili Belediye Başkanlığından, ilişiksizlik belgesi ise davacı Kurumdan sorulmalı; mahkemece, kontrol memuru tarafından dinlenen ... ile ... beyanlarına başvurulmalı; ihtilaf konusu dönemde davalıların murisi ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile söz konusu çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu işyeri çalışanları ve komşu işyeri işverenlerinin, gerekirse re"sen belirlenip, beyan ve ifadeleri tespit edilmeli; böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, delillerin hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ... ve ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.