Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalının murisi, ... ait kafede, 01.05.2001 ile, Kasım 2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkin olan davada; Mahkemece, davacının 05.10.2001 tarihi ile 30.11.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığı bildirilen süreler dışlandıktan sonra, 2164 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiş olup; Mahkemenin bu karanın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmakatdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, özel bir duyarlılıkla araştırılması gerekmektedir.
Öncelikle, işverenin veraset ilamı getirtilerek, tüm yasal mirasçıların davaya dahil edilmesi sağlanmalıdır.
Dosya kapsamına göre, davacının 10.10.2007 ile 15.12.2008 tarihleri arasında davalının murisine ait işyerinden tam bildirim yapıldığı, işyerinin 10.10.2007 tarihinde kapsama alındığı, dönem bordrolarına göre, davacının dışında kimsenin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece tanıkların beyanlarına itibar edilerek komşu işyeri çalışan ve sahipleri olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş olup, zabıta marifetiyle komşu işveren ve çalışan olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan davacının sunduğu, sabit telefonun işyeri telefonu olduğunun iddia edilmiş ise de, diğer belgelerde kafeye ait farklı bir telefon numarasının bulunması nedeniyle, sözkonusu sabit telefonun işyeri telefonu olup olmadığı ve hangi tarih itibariyle abone olunduğu araştırılmalıdır.
Tanıkların sigorta hizmet cetveline göre dava konusu dönemde çalıştıkları işyeri adresleri ve işverenlerin ise Kurum nezdinde bulunan işyeri dosyalarından adresleri araştırılmalı ve komşu işveren veya işçi olup olmadıkları saptanmalı, öte yanan, davacının davalıya karşı açtığı işçilik alacakları dava dosyası getirilmeli, o dosyada dinlenilen tanık beyanları ile eldeki davada dinlenilen tanıklar arasındaki çelişkiler giderilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mirasçısı ..."e iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.