BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/1642 Esas 2022/1975 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1642 Esas
KARAR NO: 2022/1975 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
NUMARASI: 2022/D.İŞ - 2022/64 K.
DAVACI: D-MARKET ELEKTRONİK HİZMETLER VE TİC. AŞ.
DAVALI: HEPSİSURADA NOKTA ML ALAN ADLI İNTERNET SİTE YETKİLİSİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP;Tespit ve tedbir talebinde bulunan vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkilinin 1998 yılında internet üzerinden en geniş ürün yelpazesini en uygun fiyatlarla sunmak için yola çıkan, Türkiye'nin lider e-ticaret platformu konumunda bulunduğunu, ... ibaresini içeren birçok markanın yanı sıra ... nezdinde ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "...COM" ibareli marka ve ... tescil numaralı "...COM" ibareli marka ile ..., ... ve ... tescil numaralı “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli ”...” ibareli markaların haksız ve hukuka aykırı şekilde dilekçemize konu web sitesinin içeriğinde yer verildiğini, site yetkililerinin müvekkili ile aralarında hukuki bir bağ varmış gibi göstermek suretiyle birtakım kişileri dolandırdığı yönünde ciddi şüphe ortaya çıktığını,"..." alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve mütecaviz kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini beyanla; fiillerin durdurulması ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla "..." alan adı ve tüm alt linklerine erişimin ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız olarak kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/09/2022 tarihli 2022/61 D.İŞ- 2022/61 K.sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış marka olduğunu, tespit istenenin müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz ettiğinin dosya münderecatı ile sabit olduğunu, tespit başvurusu ile dosyaya, aleyhine tespit istenenin müvekkiline ait tescilli markasına tecavüz teşkil eden fiiline ilişkin görüntüler sunduğunu, bilirkişi raporunda internet sitesinin güncel olarak ve arşiv kayıtlarında içeriğine ulaşılamadığı ifade edilmişse de, internet sitesi her ne kadar kullanılamıyorsa da, site sahibinin alan adını halen uhdesinde bulundurduğunu, alan adında ve site içeriğinde iltibasa sebep olacak ve ticari etki yaratacak şekilde tescilli marka kullanılarak, müvekkilinin ....com alan adlı online alışveriş sitesinde de satışı yapıldığı görülen "...", "..." "..." ve "..." adlı başkaca markaların ürünlerinin kampanyasını ve satışının yapıldığının iddia edildiğini, müvekkilinin markasının bilinirliğinden faydalanıldığını, HMK 389. Madde gereğince yaklaşık ispat şartlarının sağlandığını, karşı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ederek kullanımlarını sürdürmesi riski ve tehlikesi bulunduğunu beyanla, aleyhine tespit istenene ait internet sitesinde yer alan hukuki içeriklere erişimin engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporda;İnceleme konusu KARŞI-SİTE'nin gerek İçerik Sağlayıcı gerek internet alan adını namına tescil ettiren yönünden kimliği belirleyici bir bulguya rastlanmadığı, kütük kaydının gizlenmesi hususunda Hollanda menşeili, ... Ltd. ticari unvanlı Servis ve Hizmet Sağlayıcıdan yararlanıldığı; KARŞI-SİSTE internet alan adının 07/04/2023 tarihine kadar tescil edildiği, Yer ve Erişim Sağlayıcının gerçek kimliği bilinmemekle, ... ticari unvanlı ve ABD menşeili Servis ve Hizmet Sağlayıcıdan sunucu gizleme hizmetinin alınmış olduğunun değerlendirildiği; Talep dilekçesinde yer verilen ve KARŞI-SİTE'de ileri sürülen içeriklerin, işbu bilirkişilik inceleme tarihi itibariyle veya arşiv kayıtlarından geçmişte, umuma yayınlandığı hususunda bir pozitif bulguya erişilemediği; arşiv kayıtlarında içeriğe ulaşılmamasının, geçmişte iddia olunan içeriğin umuma yayınlanmadığı anlamını taşmadığı beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Talep eden vekilinin, tespit ve tedbir talepli dilekçesinde, karşı taraf olarak gösterilen "..." alan adlı internet sitesinde müvekkilinin tanınmış ... markasına yer verilerek, müvekkili ile aralarında bağ varmış izlenimi yaratılarak insanların dolandırıldığını tespit ettiklerini beyanla, internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep eden vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporda; karşı tarafa ait olduğu belirtilen "..." internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olmadığı, arşiv kayıtlarına ulaşılamadığı beyan edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için 6769 Sayılı SMK 159/1 maddesi ve HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, alan adının 6769 Sayılı SMK 7/3-d bentleri gereğince kullanım olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.