BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1808 Esas 2022/1617 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1808 - 2022/1617

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1808 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2022 (ARA KARAR)
ESAS-KARAR NO : 2022/107 E.

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket tarafından keşide edilerek lehtar hanesine müvekkilinin isminin yazıldığı dava konusu olan 29/01/2022 tarihli 115.000,00TL bedelle çekle birlikte toplam 3 adet çekin kargo ile gönderim sırasında kaybolduğunu, çeklerin iptali için açılan çek iptali davasında istirdat davası açmak üzere verilen süre içinde işbu davanın açıldığını, müvekkili adına atılan lehtar imzalarının sahte olduğunu, müvekkilinin lehtar cirosundan sonraki davalı cirantalara borcunun bulunmadığını belirterek çekin istirdatına, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve İİK 72.maddesi uyarınca çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 25/02/2022 tarihli ara karar ile, yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/07/2022 Tarih, 2022/677 Esas ve 2022/1071 Karar sayılı ilamı ile, mahkeme kararında gerekçe bulunmadığından gerekçe yazılması bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme kararından sonra mahkemece, sunulan kargo evrakında çeklerin bulunduğuna dair kayıt bulunmadığı, soruşturma dosyasında karar tarihi itibariyle şüpheli ifadelerinin alınmadığı, dava konusu çekleri elinde bulunduran davalıların haksız ve kötü niyetli hamil olup olmadıklarının bu aşamada mevcut delil durumuna göre değerlendirilemediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesine yer verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı dava konusu çekin kargoda kaybolduğunu, müvekkili adına atfen atılan imzaların sahte olduğunu, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve çek istirdatı talepli davada İİK 72.maddesi uyarınca çekin icra takibine konulmaması yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çeke dayalı olarak davalı hamil ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı keşideci ve diğer davalılara yönelik başlatılan icra takibi sırasında borcun dava dışı keşideci şirket tarafından ödenerek çekin iade alınması nedeniyle davacı aleyhine davalılar tarafından icra takibi başlatılması imkan ve ihtimalinin bulunmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."