MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davacıya ait olup davalı tarafından zorunlu deprem sigortası yapılan 1 nolu konutun, 09.11.2011 tarihinde Van ilinde gerçekleşen depremde hasar gördüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde poliçeden önce hasarın gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.000,00 TL. tazminatın deprem tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu depremde hasar gören 11 nolu konut nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.000,00 TL. tazminatın deprem tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada, davalı vekili; TTK"nun 1268. ve ZDS Genel Şartları"nın C.7. maddesi gereği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait konutun poliçe tanziminden önce gerçekleşen 23.10.2011 tarihindeki depremde hasar gördüğünü ve doğru beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle cayma haklarının bulunduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen hasarların oluştuğu deprem
tarihinin 09.11.2011 olduğu, hasarla ilgili eksper çalışmalarının bitirilip davalının edimine ilişkin araştırmaların 20.12.2011"de tamamlandığı, bu tarihten sonraki 45 günlük sürenin bitim tarihi olan 06.02.2012 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, muacceliyet tarihinden sonraki 2 yıl içinde açılmayan davada davalı tarafın zamanaşımı savunmasında bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları"nın zamanaşımını düzenleyen C.7. maddesinde "sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler, sözleşmenin sona ermesinden itibaren iki yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesi yapılmıştır. Davacının talebinin, mal sigortalarının bir türü olan zorunlu deprem sigorta poliçesine dayandığı; mal sigortaları bakımından, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1268. maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi benimsenmiş olmakla birlikte, sigortanın özel bir türü olan zorunlu deprem sigortası bakımından özel zamanaşımı süresi belirlendiğinden, ZDSGŞ"nın C.7. maddesindeki zamanaşımı hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacıya ait iki ayrı konut için, 01.11.2011 tanzim tarihli ve 01.11.2011- 01.11.2012 vadeli poliçelerin düzenlendiği; sigorta süresinin sonu olan 01.11.2012 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde (01.11.2014 tarihine kadar) davacının poliçelere dayalı tazminat talep hakkının bulunduğu; asıl ve birleşen davaların 19.06.2014 tarihinde (zamanaşımı süresi dolmadan) açıldığı gözetilmek suretiyle, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.