Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3749 Esas 2019/5482 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3749
Karar No: 2019/5482
Karar Tarihi: 06.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3749 Esas 2019/5482 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının sigortaladığı işyerinin kasten yakılması sonucu hasar gördüğünü ve ödeme yapılmadığını belirterek tazminat talep etti. Davalı, poliçede müşterek sigorta hükmü olduğunu ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedelinin müşterek sigorta hükmü gereği davacı uhdesinde kalan bedelin altında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz eden davacının tüm itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/3749 E. , 2019/5482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan işyerinin kasten yakılması ile hasar gördüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçenin kötüniyetli hareketler klozu kapsamında müşterek sigorta öngörüldüğünü, anılan kloz nedeniyle emtia için 50.000,00 TL. ve demirbaş için 2.800,00 TL"ye kadar olan hasarların davacı sigortalı uhdesinde kalacağının kararlaştırıldığını, eksper tarafından belirlenen hasar tutarı anılan bedellerin altında olduğundan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen hasar bedelinin, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlarındaki müşterek sigorta hükmü gereği davacı uhdesinde kalacağı kararlaştırılan bedelin altında olduğunun alınan bilirkişi raporuyla saptandığı, zararın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; emtia için eksik sigorta bulunduğu da dikkate
alınmak suretiyle, taraflar arasındaki poliçede özel şart olarak kararlaştırılan müşterek sigorta ve tenzili muafiyet hükümlerine göre hesaplanan zarar bedelinin, davalının sorumlu olduğu miktarın altında kaldığı gözetilerek hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.