7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle asıl ve birleştirilen davada mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve birleştirilen davacılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve birleştirilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacı ve birleştirilen davacılar vekilleri, müvekkillerinin miras bırakanı ..."nin 24.11.2012 tarihinde öldüğünü, geriye murisin eşi ve çocuklarının kaldığını, muris aleyhinde İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri, murisin terekesinin borca batık olmadığını, muris aleyhine ticaret mahkemesinde açılan davayı davacıların takip ettiğini, anılan tazminat dosyasının davacılar tarafından takip edilmesinin mirasın kabulü sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve birleştirilen davacıların İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/40 Esas sayılı dosyasında yargılamaya katılmaları, vekil ile temsil edilmeleri, tanık dinletmiş olmaları ve nihayetinde verilen kararı temyiz etmeleri dikkate alındığında; bütün bu işlemlerin davacılar tarafından murisin terekesinin sahiplenildiği anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi kararının davacı ve birleştirilen davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı ve birleştirilen davacıların terekeyi sahiplendiği gerekçesiyle davacı vekili ve birleştirilen davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve birleştirilen davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut uyuşmazlığa gelince; davacı ve birleştirilen davacılar murisi ... aleyhine Tanrıverdi Seyahat ve Turistik Hizmetleri Limited Şirketi ve diğerleri tarafından açılan İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/40 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında adı geçen muris vefat etmiş, dava davacı ve birleştirilen davacılar tarafından takip edilmiştir. İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2011 tarihli 2011/40 Esas- 2011/34 sayılı Kararı ile tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı ilamlı icra takibine konu edilmiş, alacak davalılara temlik edilmiştir. İlgili icra dosyasına muris tarafından Ziraat Bankasının 16.12.2011 günlü 117.080,00 TL ve 190.520,00 TL ve İş Bankasının 15.12.2011 günlü 150.000,00 TL tutarlı 3 adet teminat mektubu ibraz edilmiştir.
Davacı ve birleştirilen davacılar murisi ... aleyhine İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat istemiyle açılan davanın murisin ölümü ile davacı ve birleştirilen davacılar tarafından takip edilerek davanın reddinin istenmesi, yargılama sırasında savunma ve delil ileri sürülmesi mirasçıların terekenin korunmasına yönelik çabalarıdır. Açıklanan hususlar terekenin benimsenmesi olarak kabul edilemez. Bunun yanında bir kısım davacıların teminat mektuplarının iadesini talep etmeleri de kendilerine teminat mektubundan kaynaklanan bir yarar sağlamayacağı dikkate alındığında terekenin benimsenmiş olduğu söylenemez. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin gerekçesine bir kısım davacılar tarafından icra dosyasındaki teminat mektuplarının iadesinin talep edilmiş olduğunun eklenmesi de doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.