MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 22.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullanıldığını, davalının da kullanılan bu kredinin 37.500,00.-TL"sının müşterek borçlusu – müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmesi hususunun ihtarname ile tebliğ edildiğini, borç ödenmeyince alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/859 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibi itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."in kullanacağı kredi için kefil olduğunu, ancak ..."in kredi kullanmaktan vazgeçtiğini, imzalanan kredi sözleşmesinin banka memuru tarafından yırtılacağının beyan edilmesi üzerine bankadan ayrıldığını, bir yıl sonra ..."in yeni bir sözleşme ile kefilsiz taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, söz konusu kredi de müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, müvekkili adına gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/859 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin kredi sözleşmesinde, davalının imzasının olmadığından dolayı sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı taraf lehine reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan ... gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ayrıca yargılama sırasında alaca... tarafından ...."ye temlik edildiğinden, taraf sıfatı kalmayan bankanın karar başlığında gösterilmesi de doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.