MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ..."ın oturmakta olduğu bağımsız bölümün içinden projeye göre geçmekte olan ve ortak yerlerden sayılan bacaları kapattığını, tv antenini söktüğünü, davacıya ait birinci ve ikinci kattaki bağımsız bölümlerin bacalarının üçüncü katta yani davalının bağımsız bölümünde çıkışının iptal edildiği ve bacaların açılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin bağımsız bölümünde oturan kiracıların evi boşaltmak zorunda kaldıklarını, bu sebeple ortak yerlerden sayılan bacanın projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Birleşen dosya 2014/420 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı ..."in sözkonusu taşınmazın çatısında meydana gelen kırıklar nedeniyle tadilat zorunluluğunun doğduğunu, zorunlu gider ve onarımların birlikte yaptırılması talebine davalının olumsuz yanıt verdiğini, çatının müvekkilleri tarafından yenilenmesine rağmen davalının herhangi bir katkıda bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davanın kabulü ile davacının payına düşen 6.124,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, tıkanan bacaların temizlenmesi ve çatıda kapatılan baca çıkışlarının yeniden yapılmak suretiyle mimari projeye aykırılığın davalılar tarafından giderilerek durumun tasdikli mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalılara kararda belirtilen projeye aykırılıkların yerine getirilmesi ve tasdikli mimari projeye uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine,
Birleşen dava yönünden; davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eski hale getirme ve alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının bacasının çatı onarımı nedeniyle kaldırıldığı, bu onarımın Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince zorunlu olduğuna ilişkin tespit yaptırılmadığı ve bu hususunda mahkemenin kabulünde olduğu anlaşılmakla mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.