MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ve teslimi yapılan ürünlerin fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13486 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptaline ve lehlerine %20 icra inkâr tazminatına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, aksine davacıdan alacaklı bulunduğunu, davanın reddine ve lehlerine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu 42 adet faturadan 161.056,47.-TL tutarlı 37 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususun fatura muhteviyatı malın teslimine karine teşkil ettiği, diğer faturalar ve muhteviyatı emtianın tesliminin kanıtlanamadığı, davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıdan bakiye 161.056,47.-TL alacağının bulunduğu, alacağının likit olduğu, davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne, aşan davacı ve davalı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının ticari defterlerinde yer alan ve icra takibine konu yapılan 09.03.2013 tarihli 2.978,45.-TL miktarlı fatura alacağının da kabulüne karar vermek gerekirken, bu faturaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.