MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı asil ... ile vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının dava dışı ..."in vekili olarak davacılardan ... ve ..... A.Ş. aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2010/4691 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde 2010/620 esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın bir kısmını davalının temlik aldığını, davalı yönünden 349.684,90 TL için itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine icra dosyası belirtilerek davalının banka hesabına 755.000 TL havale yaptıklarını ancak bu havalenin icra dosyasına yansıtılmadığını, haricen yapılan ödemenin icra dosyasından mahsup edilmesi taleplerinin ... . İcra Müdürlüğü"nün 25.12.2015 tarihli kararı ile red edilmesi üzerine ... . İcra Mahkemesi"nin 2015/948 Esas sayılı davası ile memur muamelesi şikayet yoluna gidildiğini ancak mahkemenin İİK. 33 ve 71/1 maddesi gerekçe gösterilerek taleplerinin reddine karar verildiğini davalı tarafın itirazın iptali davası ile hüküm altına alınan alacağının ayrıca ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/807 E. sayılı dosyası ile de dava konusu edilmesi ve dava konusu edilen miktarın (755.000 TL) banka aracılığıyla ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların dava konusu taleplerinin inceleme yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı taleple icra hukuk mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiğini, hükmün temyiz edildiğini davanın derdest olduğunu, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalının banka hesabına yatırılan 755.00 TL"nin icra dosyasına yansıtılabilmesi için ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/807 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında İİK."nun 281/3 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar borçlu olmadıklarını değil, icra dosyasına mahsuben banka havalesi sureti ile yaptıkları havalenin icra dosyasına mahsubunu talep ettiklerinden davanın İİK.72. maddesi kapsamında menfi tespit davası olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ... . İcra Müdürlüğü"nün 2010/4691 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında 03.06.2015 tarihli kararla davacı ... yönünden 2.008.315.10, TL asıl alacak, davalı ... yönünden 349.684,90 TL asıl alacak ve fer"ileri yönünden itirazın iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ancak alacağa ilişkin olması nedeniyle kararın 2010/4691 sayılı dosyada takibe konulduğu, bunun üzerine davacı borçlular tarafından 06.10.2015 tarihinde davalının banka hesabına “ ... . İcra Müdürlüğü"nün 2010/4691 esas sayılı dosyasına mahsuben ödeme şerhi ile” 755.000 TL yatırıldığı, yapılan ödemenin icra dosyasına yansıtılmaması üzerine şikayet yoluna başvurulduğu, ... . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/948 Esas sayılı dosyasında İİK."nun 33/2 ve 71/1 maddeleri gereğince şikayetin reddine karar verildiği, davacı borçluların ... . İcra Müdürlüğü"nün 2010/4691 sayılı takip dosyasına yaptıkları ödeme sonucu dosyanın infazen kapatıldığı, davacı borçluların icra dosyasına mahsuben yaptıkları 755.000 TL ödeme icra dosyasına beyan edilmediğinden ayrıca icra dosyasına yaptıkları ödeme ile icra dosyasını infazen kapattıklarından 755.000 TL"nin davalı uhdesinde mükerrer ödeme olarak kaldığı karar tarihi itibariyle icra dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıkları aksine 755.000 TL fazla ödeme yapıldığından bu ödemenin istirdatı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde halen derdest bulunan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/807 E. - 2016/217 K. sayılı 15.03.2016 tarihli kararının ve ayrıca Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 16.01.2017 tarih 2016/32160 E. - 2017/302 K. sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılan ... . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 11.01.2016 tarih, 2015/948 E. - 2016/19 K. sayılı kararlarına ilişkin dava dosyalarının sonuçlanması ve kesinleşmesi bu davanın sonucuna etki edeceği düşünüldüğünden anılan dava dosyalarının sonuçları beklenerek yukarıda esas numarası yazılı icra hukuk mahkemesince bozmaya uyularak karar verilmesi halinde bozma ilamında belirtildiği üzere 755.000 TL."nin dava konusu icra takip dosyası borcuna mahsup edilip edilmediği hususu da araştırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.