MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, ilama aykırı olarak yapılan icra takibinde, kıdem tazminatına ve fazla mesai ücretine uygulanan faiz oranının fahiş olması nedeniyle faiz oranının ve faiz miktarının düzeltilerek fazla ödenen miktarın taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, ... Anadolu 19.İcra Müdürlüğü"nün 2010/22334 esas sayılı takip dosyasında 27/09/2013 tarihi itibari ile davacı-borçlu tarafça 12.379,92 TL fazla ödeme yapıldığının tespitine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2-Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
....nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; alacaklı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sunduğu itirazlarınd...... uygulanan faiz oranlarının sorulmasını talep etmiş, mahkemece alacaklı vekilinin bu talebi değerlendirilmeden sadece ..... tarafından bildirilen faiz oranları esas alınarak sonuca gidilmiştir. Bu durumda alacaklı vekilinin bildirdiği bankalardan da mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorularak bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.