Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5605 Esas 2020/4952 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5605
Karar No: 2020/4952
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5605 Esas 2020/4952 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava, bir mirasbırakanın kaydında olan taşınmazların bedelsiz ve muvazaalı olarak oğluna satışı sonucu açılmış bir tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk derece mahkemesi, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak miras payları oranında iptale karar vermemiştir. Dava, davalı tarafından istinaf edilmiş ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 353/1.b.1 ve 370/2. maddeleri geçmektedir. HMK'nın 353/1.b.1 maddesi, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkindir. HMK'nın 370/2. maddesi ise kararın düzeltilmesi yolunu açmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2018/5605 E. , 2020/4952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babalarının kayden maliki olduğu 5121 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini davalı oğlu ...a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlik tarihinde taşınmazın arsa vasfında olduğunu, mirasbırakanın ekonomik güçlüğe düşmesi sebebi ile satışa çıkardığı taşınmazı başkasına satılmaması için bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın tek erkek çocuğu olan davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptale karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1., 2. ve 3. maddelerindeki “... TAPU KAYDININ İPTALİ...” ibarelerinin çıkartılarak yerine “... davacıların miras payları oranında iptali...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.