MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, müvekkilinin davalıdan 22.000,00 TL alacağının bulunduğunu, bunun için davalıdan senet aldığını ve 7 yıla yakın zaman geçmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, davalı hakkında yapılan icra takibine de borcunun bulunmadığından bahisle itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının senede dayalı olduğunu, davacı ile davalı ... ve ...’in birlikte ... ... ilçesi ... mevki 169 pafta 734 ada 60 parsel sayılı taşınmazı birlikte satın aldıklarını, taşınmazın mümkün olmadığından tescilinin ... adına yapıldığını, davalı ...’nın da 2007 yılında taşınmazdaki hisse bedeli karşılığı 22.000,00 TL’lık senedi keşide ederek verdiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi tarafların birlikte... Mahallesi 169 pafta 734 ada 60 parsel sayılı taşınmazı birlikte satın almadıklarını, davacı ..., davalı müvekkili ..., dava dışı... .... ...in aynı yer 20 parsel sayılı taşınmazın hisseli malikleri olduklarını, ...Tapu Müdürlüğü"nün 16/10/1995 tarih v 4171 yevmiyeli işlemiyle dört parça olarak ifraz edildiğini ve tescilinin ardından maliklerin tamamının aralarında rızai taksim sözleşmesi yaptıklarını, aynı yer 60 parselin davalı müvekkil ..., 61 parselin davacı ...’a , ½ sinin dava dışı ...’e, 62 parselin dava dışı ...’a, 63 parselin dava dışı ...’a taksimen tescil edildiğini, daha sonra davalı müvekkilinin, davacının 61 parseli satması nedeniyle bu taşınmazı satın almasına ilişkin ve takibe konu zaman aşımına uğramış bonoyu davacıya tanıklar yanında teslim ettiğini, davacının tapuyu müvekkiline devretmediğini, daha sonra 16/10/2007 tarih ve 7542 yevmiyeli işlemle Yusuf Yaka’ya sattığını, müvekkilinin bonoyu istemesine rağmen iade etmediğini, alacağın aradan geçen sürede zaman aşımına uğradıktan sonra talep edilmesinin hayatın olağan akışına göre makul bir kişiden beklenebilir bir hal olmadığını, kötü niyetin söz konusu olduğunu, zaman aşımı definde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile takip tutarının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ,davacının dinlettiği tanıkları aracılığı ile davalı ile arasındaki alt ilişkiyi yani birlikte bir taşınmaz alındığı, ancak taşınmazın davalı adına tescil edildiği, senedin de buna mukabil verildiği iddiasını kanıtlayamadığı, tam tersi, davalı tanıklarının ve kısmen davacı tanıklarının beyanlarından, davacının ve davalının, dava dışı ... ... ...ile birlikte hisseli olarak malik oldukları ...734 ada 20 parsel sayılı taşınmazı kendi aralarında taksim ettikleri ve ifrazen tescil ettirdikleri, ifraz sonucu 734 ada 60 parselin davalı adına, 734 ada 61 parselin 1/2"sinin davacı, 1/2"sinin ...adına, 734 ada 62 parselinin ... adına, 734 ada 63 parselin de ... adına tescil edildikleri, sonradan davacı ile davalının, davacı adına kayıtlı hissenin davalıya satılması hususunda anlaştıkları ve takibe konu bonoyu davalının davacıya satış bedeli olarak verdiği ancak davacının hissesini kardeşi olan davalıya tapuda devretmekten kaçındığı, bunun üzerine de davalının satış bedeline ilişkin olan bonoyu ödemediği anlaşıldığı belirtilerek , ispat edilemeyen davanın reddine, asıl alacak miktarı olan 22.000,00 TL üzerinden davalı yararına %20 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zaman aşımına uğramış bonodan dolayı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, temel ilişki yönünden zaman aşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı olduğundan, alacak tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından dava konusu bononun taraflarca ortak satın alınan 734 ada,60 parsel numaralı taşınmazdan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davacı alacağının ispatlanmış olması nedeniyle davalının ancak söz konusu bononun bedelinin ödendiği veya bedelsiz olduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığı yönündeki kabulü hatalı olup,hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.