İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3025 Esas 2015/9638 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3025
Karar No: 2015/9638
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3025 Esas 2015/9638 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında işyerinden cüzdan çalma suçlamasıyla açılan davada, hırsızlık suçundan mahkumiyet, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verildi. Sanık, mahkumiyet kararına temyiz başvurusu yapmadı ancak beraat kararına yapılan temyiz itirazı reddedildi. Ancak, mahkumiyet kararına yapılan temyizde hırsızlık suçunun kanunda öngörülen cezanın alt sınırının 2 yıl yerine 3 yıl olduğu ve sanığın sarhoşken suç işlediği gerekçesiyle hüküm giydirilen 142/2-a maddesi uygulamasının yanlış olduğu belirtilerek hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 142/1-b maddesi (hırsızlık suçu)
- TCK 142/2-a maddesi (malını koruyamayacak durumda olması halinde hırsızlık suçu ve fazla ceza tayini)
- TCK 53. madde (ceza miktarının belirlenmesi)

22. Ceza Dairesi 2015/3025 E. , 2015/9638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-5237 sayılı TCK"nun 142/2-a maddesinin kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanılarak hırsızlık suçunun işlenmesi halini düzenlediği, bu durumun akli, bedensel veya ruhsal durumdan ileri gelmesi halinde uygulanabileceği, somut olayda sanığın, işyerinde kendi isteğiyle alkol alarak sarhoş olan katılanın üzerinde bulunmayan pantolonun cebinden cüzdanını aldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-a maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
b-Sanık ... hakkında TCK"nın 142/2-a maddesi uygulanırken kanunda öngörülen cezanın alt sınırının ""3 yıl"" olduğu gözetilmeden, ""2 yıl"" hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığın eksik cezaya hükmedilmesi,
c-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.