MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında "Doğalgaz Dağıtım Hatlarının Yapımının Kontrol ve Denetleme Hizmeti Alımı" sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hak ediş belgelerini idareye ibraz ettiğini, ancak davalının davacının hak edişlerini ödemekten imtina ettiğini, icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, birim fiyat sözleşmesi olduğunu, sözleşme bedelinin ise 2.999.875,00 TL olduğunu, hak ediş ve ödemelerin şeklinin sözleşmenin 13.3. maddesi ile düzenlendiğini, sözleşme hükümleri gereğince davacının ilk 9 hak edişinin, hakediş beyanları gereğince kendilerine ödendiğini, davaya konu olan 10 no"lu hak ediş beyanında 30.09.2013 tarihine kadar yapılan imalat tutarının 3.305.203,82 TL olarak beyan edildiğini, sözleşme bedelinin 2.999.875,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafın 10 no"lu hakedişe ilişkin olduğu, 01.09.2013 ile 30.09.2013 dönemine ait 10 no"lu hak edişi baz alan imalatların metrajlarının, sözleşmenin 20.1 maddesinde kararlaştırıldığı şekilde davacı danışman ve davalı idare kontrol teşkilatı tarafından birlikte düzenlenip, imzalandığı, bu metrajlara dayalı olarak düzenlenen 10 no"lu hak edişin yine tarafların imzalarını içerdiği, ancak davalı idarenin tek yanlı olarak 10 no"lu hak edişte yer alan ve taraflarca müştereken belirlenen toplam 3.305.203,82 TL"lik imalat tutarının, sözleşmedeki birim fiyat esaslı toplam tutar olan 2.999.875,00 TL + KDV bedeli aşamaz gerekçesi ile üstünü çizerek 10 no"lu hak edişin yeniden düzenlenmesinin sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu dikkate alınarak haklı olmadığı, imalatlar toplamının 3.305.606,76 TL olduğu, bu rakamın üstünün kimin tarafından ve neden çizilmiş olduğunun hak ediş belgesinde belirtilmediği, davacının 10 no"lu hak edişinin KDV dahil 427.149,80 TL olup takibe yapılan davalı itirazının bu asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 427.149,80 TL"lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazının iptali ile asıl alacağın ..
%20"sine denk gelen 85.429,96 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.