MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybettiğinin tespiti ile 19/03/2014 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığına, hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 26.09.2009 tarihli kurum kararı ile davacının çalışma gücünün en az % 60" ını kaybetmediğinin tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan incelemede 16.04.2010 tarihli karar ile davacının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün % 60" ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu"nun 04/05/2012 tarihli 4691 karar sayılı raporunda davacının 11.10.2008 tarihli yönetmeliğe göre beden çalışma gücünü % 60 oranında kaybetmediği, hemodiyaliz tedavisinin başlaması halinde yaptırılacak böbrek fonksiyon testlerine göre yeniden değerlendirmenin uygun olduğuna dair görüş bildirildiği, Adli Tıp Genel Kurulu"nun 13/02/2014 tarihli 877 karar sayılı raporunda davacının beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmediği belirtilip böbrek fonksiyon testlerine göre yeniden değerlendirmenin uygun olacağının bildirilmesi üzerine, talimat yoluyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden böbrek fonksiyon testleri yaptırılarak davacının yeniden ATK Genel Kuruluna sevk edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu"nun 22/10/2015 tarih 1814 sayılı rapora göre davacının 03.08.2013 tarihli yönetmeliğe göre çalışma gücünün %60" ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 19.03.2014 tarihi olduğuna dair görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır ve henüz uyuşmazlık doğmadığından bir hakka hüküm tarihinden sonraki bir tarihten itibaren hak kazanılacağı yönünde hüküm kurulamaz.
Somut olayda; davalı Kurum"un 26.09.2009 tarihli kararı ile davacının beden çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmediği gerekçesi ile talebi reddedilmiştir. Dava tarihi 27.07.2010 tarihidir. Dosya kapsamında mevcut Adli Tıp Genel Kurulu 22.10.2015 tarihli kararında davacının 19.03.2014 tarihi itibari ile malul sayılması gerektiğini bildirdiğinden davalı Kurum"un red kararını desteklemektedir. Bu itibarla; mahkemece eldeki davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekirken ve ileride oluşacak bir duruma göre dava açılamayacağı göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.