MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve tatil, kalorifer yakma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 01.09.1995-07.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve tatil alacağı, kalorifer yakma alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıllık izinlerini kullandığını, haftada bir gün tatil kullandığını, dini ve milli bayramların tamamında tatil yaptığını, fazla mesai yapmadığını, 28.11.2006 tarihli yönetim kurulu kararını ileri sürerek kalorifer yakma parası talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu kararın aynı gün yönetim kurulu tarafından iptal ettiğini ve o günden itibaren davacıya kalorifer yakma parasının ödenmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı sitenin bir başka blok işverenliğine bağlı çalışan apartman görevlisini azmettirerek darp edilmesinden dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/888 esas sayılı dosyasından aldığı ceza gerekçesi ile 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiğinin savunulduğunu, aynı site içerisinde yer alsa da her blokun yönetiminin birbirinden bağımsız olarak yapılandığı, dolayısıyla ayrı işverenler olduğu,bu nedenle ceza dosyasına konu olayın ”işverenin başka işçisi” olarak değerlendirilemeyeceğini, feshin haksız olduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu, aylık ücretinin asgari ücret olduğu, sözleşmenin fesih tarihinin 25.05.2010 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edildiğinden ücret alacağı bulunmadığı, davacının kalorifer yakma parası adı altında para ödemesi hiç yapılmadığı, aralarında böyle bir anlaşma olmadığı anlaşıldığından talep hakkının bulunmadığı, haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı, milli bayram ve resmi tatillerde çalıştığı, dini bayramda çalışmadığı belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ... sitede kapıcı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davacının çalıştığı apartmanın bağımsız bölüm sayısı ve ortak yerleri ile davacının yaptığı işi niteliği gereği günün belli saatleri çalıştığı nazara alındığında davacının fazla çalışmasını gerektirecek bir durumun varlığı sözkonusu değildir. Bu gerekçeyle fazla mesai alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.