MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin güvenlik hizmet işini ortalama 72 işçi ile 24.08.2009 - 15.11.2009, ortalama 72 işçi ile 24.08.2008 - 23.08.2009, ortalama 72 işçi ile 16.11.2009 - 15.11.2010 tarihleri arasında yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, ihalenin ifa aşamasında davalının hak edişler yapılırken 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesine istinaden istihkaklardan hazinece karşılanan işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı olduğu belirtilen toplam 102.968,00 TL tutarında kesinti yapıldığını, takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri süerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5510 sayılı Yasa"nın 81/1. maddesinde 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişikle kamu idarelerinin yaptıkları ihalelerde % 5 indirim hükmünün uygulanmayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa"nın kurum ve kuruluşlara böyle bir mükellefiyet yüklemediği, genelgenin uygulamaya ilişkin açıklamaları içerdiği, primlerin işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarının hazinece karşılanmasına ilişkin kanunun amacının işverenin desteklenmesi suretiyle işsizliğin azaltılmasını amaçladığı, genelgede % 5 sigorta primi desteğinin işverenin hak edişinden kesileceğine yönelik bir düzenleme olsa dahi yasa hükmünün genelge ile değiştirilmesi ve yasanın açıkça belirtmediği bir konuda böyle bir idari düzenleme yapılmasının uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20"sine isabet eden 20.593,60 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.