MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 209 ada 30 parsel (eski ... parsel) sayılı 225.169,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 942/27 E. - 92 K. sayılı ilamıyla belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tesbit edilmiş, 1993 yılında taşınmazın niteliğinin özel orman olarak değiştirilmesine ilgili bakanlık tarafından karar verilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 209 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu ancak, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının özel orman statüsünde ve Devlet ormanı sınırları dışında olduğu, özel orman olurunun 1993 yılında ilgili bakanlık tarafından onaylandığı bilirkişi raporunda belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1989 yılında yapılmış ancak ilân edilmeden iptal edilmiştir. Daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilân edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya ... Kadastro Mahkemesinin 19.06.1954 tarih ve 1953/402 E. - 1954/184 K. sayılı kararı ile Orman Yönetiminin itirazının reddine, taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline ilişkin kararının iş bu dava tarafları arasında kesin hüküm oluşturduğu anlaşıdığından mahkemece verilen red kararı neticesi itibariyle doğru olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.