Danıştay 6. Daire 2021/10418 Esas 2021/14550 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10418
Karar No : 2021/14550

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46.maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
...
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
...
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar..." hükmüyle temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın, Ankara ili, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, komşu … ada, …parsel sayılı taşınmaza verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır. Yapı ruhsatına ilişkin uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyize konu işlemlerden olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında mümkün değildir.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında her ne kadar; davacı tarafından, dava konusu ruhsat işlemi ile dayanağı parselasyon işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanunun m.15/1-d uyarınca söz konusu işlemlere ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin reddine karar verildiği ve ruhsat işleminin iptali talebiyle ayrı bir dilekçe ile bakılan davanın açıldığı gerekçesiyle temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, iş bu davaya konu işlem salt yapı ruhsatı olup, yukarıda belirtilen hüküm uyarınca kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalar arasında bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.