MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının kurallara aykırı davranması ve amirine hakaret etmesinden dolayı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı taraf sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunmakta ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği ve delil olarak ibraz ettiği 23/12/2010 tarihli ibraname ile davacıya ait hesap dökümünde açıkça belirtildiği üzere, hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davacıya ödendiği anlaşılmış, bir yandan davacının işverenliğe derhal fesih hakkı veren olumsuz davranışlarından söz açan davalının, diğer yandan davacıya ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğini savunmasının ve bunu gösteren ibraname ve banka hesap dökümleri ibraz etmesinin savunmayı çelişkili ve kendi içinde tutarsız hale getirdiği kabul edilmiş, bu çelişkili beyan ve belgeler karşısında, feshin haksız olduğu, davacının tazminata hak kazandığı sonucuna varılmış ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, davacının fazla mesai alacağı tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Mahkemece, tespit edilen miktardan hakkaniyet indirimi yapılmadan hüküm tesis edilmiş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.