Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin , sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, mahkemenin, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davada, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince değerlendirme yapmasında ve tedavi gideri ile geçici işgöremezlik ödeneği hesaplamasında bir isabetsizlik yok ise de; davalının iş kazasında %80 oranında kusurlu bulunmasına göre, %80 kusur oranı karşılığı ilk peşin sermaye değerini oluşturan 39.665,87-TL. ile sınırlı olup, ilk rücu davasında hüküm altına alınan tutarın 38.892,56 mahsubu ile, bakiye 773,31-TL.nın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının başına, "davanın kısmen kabulüne cümlesinin yazılmasına"; (1.) bendindeki “4.958.24-TL ” rakamlarının silinerek, yerine, “773,31-TL” rakamlarının yazılmasına, (4.) bendin tamamen silinmesine, (5).bendindeki " 307,95 TL "silinerek, yerine, " 59,36 -TL "rakamlarının yazılmasına, (6).bendin silinerek “ davacı tarafından yapılan 62.00-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 13.00-TL sinin davalıdan tahsiline geriye kalan davacı üzerinde bırakılmasına " sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına yeni bend eklenmek suretiyle "Davalı vekili lehine takdir olunan 1.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.