MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü bakımından yapılan incelemede,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar Mevlüt müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... Girgin lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Dosya kapsamında olayın tamamını gösterir kamera kaydı bulunduğu, soruşturma aşamasında kolluk tarafından 14.11.2012 tarihli “CD inceleme tutanağı” düzenlendiği, sadece eşgal bilgileri verilerek bir kişinin diğerine elindeki cisim ile vurduğunun belirtilmesine rağmen dosyada bulunan taraflar ile CD görüntülerinin karşılaştırılması için kriminal laboratuvarda inceleme yaptırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Sanık müdafiinin 07.11.2014 tarihli dilekçe ile tanıklar ....,....,....,..... duruşmada dinlenilmesini talep ettiği halde haklı ve yeterli gerekçe gösterilmeden talep reddedilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
c)Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...’daki yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK"nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK"nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK"nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.