Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ... adına ... firmasında işe başlayarak ... SSK.sicil numarasını aldığını ve toplam 962 günlük hizmetinin davalı adına yatırılan prim ve günlerinin kendi adına ait olduğunun tespitine karar verilmesini tespitine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olay, incelendiğinde;davacı ..."ın, ... işyeri sicil numaralı ... işyeri tarafından ... sigorta sicil numaralı ... kızı 1960 d.lu ... adına düzenlenen 24.04.1979 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu işe giriş bildirgesine dayalı çalışmaların ve ... işyeri sicil numaralı ... Merkez İplik Dokuma Fabrikası işyeri tarafından ... kızı 1960 d.lu ... adına düzenlenen 01.05.1985 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu bildirgeye dayalı çalışmaların kendisine ait olduğu ve bu hususun tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, istem gibi, davanın kabulü yönünde karar verildiği görülmüştür.
Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Davacının nüfus kaydı incelendiğinde; 20.01 1986 tarihinde evlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, öncelikle, davacı tanıklarının davalı işyerinde evli bayanının çalışmasını istenmediği için, davacının, teyzesinin kimliği ile çalıştığı iddiası karşında; davacının , 20.01.1986 tarihinde resmi olarak kayıtlarda evli gözüktüğüne göre uyuşmazlık konusu dönemde gayri resmi evli olup olmadığı araştırılmalı,davanın uyuşmazlık konusu dönemde nerede oturduğu ve ikametgahı belirlenmeli,referandum sonucuna ilişkin müzekere cevabı dosya içerisine konulmalı,seçim listelerinden adresi araştırılmalı, kullandığı oylar nedeniyle imzaları ,çalışma tarihindeki işyeri kayıtları üzerindeki imzaları,işyeri işe giriş dosyası getirtilmeli ve kayıtlar incelenmeli, işyeri amirleri personel şefi tespit edilerek dinlenmeli,davalının tespite konu tarihlerde nerede oturduğu sorulmalı, kiminle yaşadığı geçimini nasıl sağladığı araştırılmalı, ayrıca, tespiti istenen yıllarda davalının resmi mercilerdeki imzaları araştırılmalı,davacı ve davalı ..."in imza örnekleri temin edildikten sonra Adli Tıp Grafoloji uzmanından rapor alınarak, 25.4.1979 ve 1.5.1985 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların kime ait olduğu belirlenmeli,dosya içerisindeki işten ayrılma belgesi üzerindeki fotograftan Adli Tıp Kurumu marifetiyle incelemesi yaptırılarak, kime ait olduğu belirlenmeli, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.