Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda, alt işveren davalı ..."in %25, asıl işveren davalı .... Şti"nin %15, asıl işverenin kusurunun içerisinde olmak üzere davalı ..."ın %5, sigortalının ise %60 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece alınan birinci bilirkişi raporunda alt işveren davalı ..."in %45, asıl işveren davalı .... Şti"nin %25, asıl işverenin kusurunun içerisinde olmak üzere davalı ..."ın %5, sigortalının ise %30 kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, her iki kusur raporu arasında açık çelişki meydana gelmesine rağmen, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Şu halde, yapılması gereken iş; anılan raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi amacıyla, aralarında işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı da bulunan, konusunda uzman bilirkişi kurulundan usulünce rapor alınmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.