MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, haftasoun çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı davacının toptan satışlarda birinci sorumlu olduğunu, işyerinin çek veya nakit olarak gerçekleştirilen satış kurallarına aykırı davranarak şirketin 27.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğundan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ücretlerinin ödendiğini ve diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre yapılan satış konusunda işyeri finans bölümünün onayı ile satış yapıldığından davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek feshin haksız olduğu kanaati ile hesaplanan alacakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar taraflar avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğinden davacının 31.05.1999 tarihinden beri işyerinde çalıştığı, işyeri satış sorumlusu olduğu, 12.10.2009 tarihli fesih bildiriminde davacının görevini savsayarak işyerini zarara uğrattığından bahisle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25-II/i bendi uyarınca haklı nedene dayalı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda taraf ve tanıklarının anlatımlarına göre toptan ve perakende gıda satışı yapan davalı işyerinde satışların nakit, kredi kartı ve çek aracı ile yapıldığı ve bunun işyeri uygulaması olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır. Satış sorumlusu davacının işyerine sipariş veren dava dışı bir firmaya yaptığı satışta malların teslim edilmesi karşısında senet teklif edilmek istenmesi karşısında teslim için giden görevlilerin durumu davacıya bildirmeleri üzerine davacının bu satışta senetlerin sonradan çekle değiştirileceği kabulü ile onay verdiği ve bu satış kapsamında 14.09.2010, 16.09.2010 ve 17.09.2010 tarihlerinde
toplam 370 adet kumanya ve 800 kg şeker teslim edildiği, karşılığında verilen senetlerin davalı şirketin finans bölümüne ibraz edildiğinde kurallara aykırı satış yapıldığından senetlerin teslim alınmadığı bu defa malları satın alan firmaya gidildiğinde işyerinin kapalı olduğu ve çevreden yapılan araştırmada da firmanın piyasadan malları aldıktan sonra ödeme yapmadan izlerini kaybettirdikleri şeklinde çalıştıklarının öğrenilmesi üzerine, davacının görevini gereği gibi yapmadığı ve şirketi zarar uğrattığından sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının, uzun yıllar işyerinde işyeri satış sorumlusu olarak çalıştığından satış kurallarını bildiği açıktır. Buna rağmen davacının işverenin ticari kayıplara karşı geliştirdiği satış kurallarına aykırı olarak senetle satış yapılmasına onay vermesi ve olayda malların bir kısımının ilk teslimden sonra, satın alan firma tarafından verilen senedin çeke dönüştürülmediği görüldüğü halde takip eden günlerde de diğer teslimatlar yapılarak, özen yükümlülüğüne aykırı davranılması ve görevin gereklerine göre yerine getirilemeyişinin sonucu olarak davalının zarara uğratılması karşısında yapılan fesih işleminin 4857 sayılı Kanun"un 25/II-i maddesi kapsamında haklı olduğu, bu nedenle davacının kıdem ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi