MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... ... mahallesi 4179 ada 15 sayılı parselde kayıtlı müfrez tarla vasfındaki gayrimenkul üzerine .../06/1968 tarih ve 427 yevmiye ile satış işlemi gerçekleştirildiğini ve ...ile Kenan ... arasında düzenlenen resmi senet akit tablosuna göre tapu kütüğünün beyanlar hanesine Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesi kapsamında ileride yapılmak üzere 14 daire üzerinden kat irtifakı tesis edildiğini, tesis edilen kat irtifakının yolsuz tescil oluşturduğunu, inşaatın yapı kontrol şube müdürlüğünce mühürlendiğini ve ... Belediyesi tarafından tapuda hiçbir satış işlemi yapılmaması hakkında tapuya yazı yazıldığını, inşaatı yapmayı yüklenen müteahhit ... ... ... verdiği davalılara ait ödemeleri ve icra borçlarını ödeyememesi nedeni ile tapu ile malik olduğu hakları tarafına sattığını ve satış bedelini kendisinden aldığını, devraldığı ipotek alacaklarına karşın kısmi ödemeler yaptığını, inşaatın yarım olması ve tarafına devri nedeni ile 2981-3290 sayılı İmar Affı Kanunu gereği projeyi tasdik ettirdiğini ve iskan izni belgesini aldığını, inşaatı devralmadan önceki yolsuz tescile dair tasarruf dairesinin raporu gereği, şerhli yönetim planı içeriği, cins değişikliği ve kat mülkiyeti kurmasının mümkün olmadığını belirterek, 2981 sayılı İmar Affı Kanunun 16. maddesine göre kat mülkiyeti kurulması için davalı ... müdürlüğüne ihtarlı yaptırım kararı verilmesini ve TMK"nın 1025, 1026 ve 1027. maddeleri kapsamında eski tescillerin terkinini ve tasdikli imar planı iskan izni gereği kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmesini, ayrıca mevcut tapu kaydında görünen ipotekler ve butlan ve karşılıksız hisselerin hükümsüz sayılması ve terkinini, bildirilen nedenlerle hisse bedellerini yatırması için tevdii mahalli tayini ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine tedbirli dava açılmıştır şerhinin konulmasını ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi kapsamı yaptırım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında avansın yeterli olmadığı anlaşıldığı ve 10/09/2015 tarihli duruşmada eksik gider avansının ikmali için davacıya iki hafta kesin süre verildiği ancak davacının verilen süre içerisinde gider avansı eksikliğini ikmal etmediği ve tüm dosya kapsamına göre HMK"nın 120/2. maddesine uyulmamasından dolayı HMK"nın 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tevdi mahalli tayini ve tescil istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun"unun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK"nın 324. maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK"nın 324. maddesinin 2. fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde, talep olunan bu
delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Somut olayda, mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de kesin süre ihtarının HMK’daki düzenlenen usûlüne uygun olmayıp hangi giderin ne için istendiğinin tek tek gösterilmediği ve talep edilen giderin bilirkişi ücreti, keşif masrafı gideri olduğu mahkemenin 10.09.2015 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece depo edilmesi istenen ...000,00.-TL avansın 6100 sayılı HMK"nın 324. maddesi gereği delil ikame gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK"nın 324. maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.