Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... yönünden yapılan takibe yönelik itirazı olmadığından davanın reddine, ... Sigorta A.Ş. yönünden 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gerekçe kılınarak, davanın reddine, ... Nas Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve ... Nas Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekili ve ... Nas Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada, davacı kurum, somut olayda; 15.4.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderlerinin, kazaya sebep olan aracın sürücüsünden, işleteninden ve sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, ayrıca dava tarihinden sonra ortaya çıkan bu durum karşısında kabul ve reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin silinmesine, yerlerine "2- Asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle, davalı ... Nas Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Nas Dağ. ve Paz. Ltd. Şti."den alınmasına, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.