MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Av. ... 15.08.2004 – 22.08.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... yönünden ise; zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 27/01/2015 tarihli duruşmada alınan ..."un davaya dahil edilmesi ile ilgili 1 nolu ara kararından dönülmesine, karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Dosya içeriğinden; davacının hizmetinini geçtiği işyerinin İlker ’a ait olduğu ve davacının işçilik alacakları için açtığı davada davanın davalı ... tarafından kabul edildiği ve şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddedildiği, dava tarihinin 23.10.2009 olup, kararın temyiz edildiği ve 25.03.2015 tarihinde onanarak kesinleştiği, eldeki davanın ise 14.03.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece; HMK 124 uyarınca davacının işçilik alacakları dosyasında davalı şirkete karşı açılan dava husumetten reddedilmiş iken, eldeki davanın hata ile açıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dava açıldıktan sonra gerçek işveren davaya dahil edilmiş olmasına rağmen bu karardan dönülmüşse de, eldeki dava, işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava henüz Yargıtay aşamasında iken ve kesinleşmeden önce açıldığından maddi hatanın varlığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş olmuştur.
Yapılacak iş; davacı gerçek hasma davayı yönelttiğinden davalı ... yönünden işin esasına girilerek, onun da göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm, sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.