Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait tekstil işyerinde, makastar yardımcısı olarak 14.05.2003-29.01.2005 tarihleri arası hizmetinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, yazılı belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı işveren aleyhine işçilik haklarına ilişkin olarak açılıp, kabulle sonuçlanan ve 9. Hukuk Dairesinin 18.12.2009 tarih ve 2008/13435 Esas, 2009/35700 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen ... İş Mahkemesinin 2005/576 sayılı dava dosyasında, 14.05.2003-29.01.2005 tarihleri arası çalışma süresi gözetilerek işçilik alacaklarının hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay HGK’nun 26.05.2004 tarih 2004/10-296 Esas 2004/299 sayılı kararında da izah edildiği üzere; bahse konu işçilik alacaklarına ilişkin davada davalı Sosyal Sigortalar Kurumu taraf olmadığından, bu karar davalı Kurum yönünden bağlayıcılığı bulunmaz ise de, mahkemece göz önünde bulundurulması gereken güçlü delil niteliğindedir. Diğer taraftan, işçilik hakları dava dosyasındaki kabulün aksi, iş bu davada ispat edilmiş de değildir.
İşbu dava dosyasında dinlenen bordro tanığı ... da çalışmayı teyit ettiği anlaşılmakta olup, davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Kabule göre de, 27.6.1956 tarih, 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2 nci maddesindeki düzenleme, davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde,
açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, red kararına dayalı olarak tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğini öngördüğü halde, davayı avukat aracılığıyla izleyen ve haklarındaki dava aynı nedenle reddedilen davalılar yararına, yazılı şekilde her davalı için, ayrı ayrı, vekalet ücretine hükmedilmiş olması da, ayrıca isabetsizdir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.