MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, işçilik alacaklarını tahsil amacıyla, davalı Av. ...’u 15/12/2008 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, davalının, adlarına dava açtığını, ancak devam eden süreçte davaların seyrine ilişkin yanıltıcı bilgiler verdiğini, UYAP aracılığıyla adlarına kayıtlı dava dosyalarını incelediklerinde; davalının ...’in davasına hiç girmediğini, ...’un davasında ise ilk duruşmadan sonraki duruşmalarına girmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebep olduğnu öğrendiklerini, bunun üzerine davalıyı azlettiklerini ancak bu süreçte bazı işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.775,00 TL belirsiz alacak ve tespit davası ile davacı ...’in 300,00 TL davalıya verilen masraf avansı, 100,00 TL zamanaşımına uğramış yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağı, 100,00 TL menfi zarar olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davacı ...’un 175,00 TL davalıya verilen masraf avansı, 100,00 TL menfi zarar olmak üzere şimdilik 275,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve beyanda bulunmamıştır
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 300,00 TL asıl alacak 87,90 TLl işlemiş faiz olmak üzere toplam 387,90 TL"nin 300,00 TL asıl alacağın dava tarihi olan 27/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddİne,davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kismen kabulü ile 175,00TL asıl alacak 51,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226,28 TL"nin 175,00 TLl asıl alacağın dava tarihi olan 27/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan 10/07/2014 tarihli rapor ve itiraz üzerine alınan 21/11/2014 tarihli ek raporu ile 16.03.2015 tarihli raporlarında özet olarak ; davacıların fazla çalışma ücreti (fazla mesai) yönünden talep etmiş oldukları haklara ilişkin yeterli ve geçerli nedenler ve kanıtlar ileri sürmediğinden söz konusu fazla çalışma ücretini yerleşik Yargıtay Kararları dayanarak alınarak dava dosyasında ve ekli dosyada geçerli neden ve kanıtlar bulunamadığından hesaplanmadığını, 5 yıllık zamanaşımının dolmaması nedeniyle davacıların fazla çalışma ücretlerini davalıdan talep etmelerinin haksız olup olmadığının yüce mahkemenin takdirinde olduğunu, davacıların yıllık izin ücreti talepleri ile ilgili alacakları zamanaşımı süresi içinde talep ve dava edebileceğini, davacıların 31.12.2008 tarihinde resmi işten çıkışlarının yapıldıkları sabit iken kıdem, ihbar, fazla çalışma, yıllık izin ücretleri için açılan davanın tarihinin 25.12.2008 olması da söz konusu yıllık izinlerini kullanmak üzere işten ayrıldıklarını ve yıllık izin süreleri geçtikten sonra işten çıkışlarının yapıldıkları izlenimi doğurmakta olduğunu, bu izlenimi davacılardan ..."un işten çıkışı yapılmadan 26 gün önce başka bir işe girmesinin de kuvvetlendirdiğini, kanunda öngörülen 10 yıllık zamanaşımının dolmaması nedeniyle davacıların yıllık izin ücretlerini davalıdan talep etmelerinin haksız olup olmadığını yüce mahkemenin takdirinde olduğunu’ yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıların işçilik alacakları sebebiyle ... 8. İş Mahkemesi 2012/198 esas ve ... 5. İş Mahkemesi 2012 / 255 esas sayılı dosyaları ile yeniden dava açtıkları ve ayrıca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/143 esas sayılı dosyasında, davalının görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle aleyhine adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hukuken geçerli bir vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalının açtığı davaları takip etmeyerek davaların açılmamış sayılmasına sebebiyet vermek suretiyle, özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığı hususu çekişmesizdir. Bu noktada öncelikle davalı avukatın ihmali ile müvekkili davacıların uğradığı zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir.
Öyle ki, davacı müvekkilin, vekilin eylemi ile zarar uğrayıp uğramadığı, zararın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun eldeki davada tartışılarak incelenmesi gerekir. Açılan davanın bu halde dahi kazanılamayacağı ve davacının haklarını başka bir hukuki yol ve yöntemle de ileri sürüp elde edemeyeceğinin anlaşılması ve bu zararla davalı vekilin eylemleri arasında illiyet bağının kurulması halinde ancak mahkemenin gerekçesinde bahsedilen ""zarar"" kavramının oluştuğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, davacının taleplerinin yasal değerlendirilmesini içermeyen, davacıların sonradan işçilik alacaklarına ilişkin açmış ve hükme bağlanmış olan dava dosyaları getirtilip , hak kayıplarının olup olmadığı yönünde açıklama içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda öncelikle; davacıların sonradan işçilik alacaklarına ilişkin açmış oldukları dava dosyaları da getirtilip, tarafların dava konusu alacaklara ilişkin tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden denetime elverişli, gerekçeli, açıklayıcı bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle eksik, yetersiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.