MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/410 E- 2016/591 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/1617 E- 2018/516 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ETİ" ve "BENİMO" esas ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2014/47102 sayılı "BENDENO” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, tüketicilerin başvuruya konu markayı, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, ayrıca müvekkiline ait markaların tanınmışlığın da başvuruya konu markanın tesciline engel olacak düzeyde olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahısça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, karşılaştırma konusu markaların aynı tür veya benzer mal ve hizmetleri kapsadığı, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "BENDENO" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların, standart karekterle yazılmış "benim", "benim haz parçam", "benim"o", "benim"o", "benimo!", "benimo!!!", "eti benim şekil", "eti benim"o", "eti benim"o", "eti benim"o", "eti benim"o lokmalık şekil", "eti benim"o çikolatalı 18 lokmalık", "eti benim"o çikolatalı şekil", "eti benim"o şekil", "eti benim"o şekil", "eti benimo", "gün benim günüm", "bendane" ibarelerinden oluştuğu, işaretlerin ve emtiaların benzerliği sebebiyle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının gıda sektöründe tanınmış olduğu, ancak başvuru konusu marka kapsamında yer alan emtiaların tamamının redde mesnet markaların kapsamında yer alması karşısında tanınmışlık olgusunun somut olaya uygulanmasının gerekmediği, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2015-M-8182 sayılı kararının iptaline, 2014/47102 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.