MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 93 parsel sayılı 569.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ,irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 103 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 16.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 527.51 metrekarelik kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 42.01 metrekarelik kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri Battal Uzunöz"den babası ... ile amcası ... ... intikal ettiğini, babası ... düşen kısmın babası tarafından kendisine hibe edildiğini, amcası ... düşen kısmın içindeki samanlığın davalı ..."e, geri kalan kısmın ise amcası ... tarafından torun ... hibe edildiğini ve ... düşen arsayı kendisinin satın aldığını ileri sürerek, taşınmazın samanlık dışında kalan kısmının adına tescilini talep etmiş; davalı ... ise taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın eşit hisselerle tarafların babalarına ait olduğu, zeminde yerlerini ayıran herhangi bir sınır olmadığı, davalının babasının, hakkını oğlu ..."e hibe ettiği, ... de samanlığın yerini davalıya bıraktığı, davalının kardeşlerinin babalarından kendilerine kalan yeri davacıya sattıklarının, sadece samanlığın yerinin ... bırakıldığının mahalli bilirkişi ... tarafından beyan edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi, mahkemenin gerekçesi de kendi içerisinde çelişkili bulunmaktadır. Hükme esas alınan mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, taksime konu olup olmadığı, taksim edilmiş ise taksimden sonra kullanımın kim tarafından sürdürüldüğü hususlarında kanaat vermekten uzak olduğu gibi; mahkemece, hukuk yargılamasına hakim olan ilkelerden taraflarca getirilme ilkesi ihlal edilerek mahalli bilirkişi beyanında belirtilen ancak, davacının ileri sürmediği "taşınmazın, davacı tarafından davalının kardeşlerinden satın alındığına" ilişkin vakıa hükme esas alınmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, tarafların müşterek murisi ...’dan intikalen gelip gelmediği, çekişmeli taşınmaz tarafların müşterek murisi ... intikalen geliyor ise, murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, çekişmeli taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir, hangi nedene dayalı olarak ve ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın iddia edildiği şekilde taksimde iki parça halinde tarafların murislerine kaldığının anlaşılması halinde, davalı ..."nin murisine düşen kısmın mirasçılardan birine ya da birkaçına hibe edilip edilmediği, hibe edilmemiş ise yöntemine uygun paylaşılıp paylaşılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve kroki alınmalı; dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ... intikalen iki parça halinde, kendi miras bırakanlarına kaldığının ve davalı ..."nin murisinin terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediğinin anlaşılması halinde, terekeye karşı üçüncü kişi durumunda bulunan davacıya diğer mirasçılar tarafında yapılan satışın geçerli olup olmayacağı değerlendirilmek ve çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisinden geldiğinin anlaşılması halinde taksime dayanan tarafın ispat külfeti altında olduğu gözetilmek suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.