MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek .... maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 104 ada ...parsel sayılı 146,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ""6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır"" ve ""işbu taşınmaz ... ve üzerindeki bina 2002 yılından beri ... evladı ... ve ... evladı Mehmet Külüğ"ün müştereken fiilî kullanımındadır"" şerhleri verilmiş ve 15.09.2010- 14.10.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
Asıl dosya davacısı ....09.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 700 m² olması gerekirken 146 m² olarak yazıldığı iddiasıyla yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... Yönetiminin 13.10.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan binanın bir kısmının ... sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, binanın ... sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde bu hususun belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı """işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2002 yılından beri ... evladı ... ve ... evladı ..."ün müştereken fiili kullanımındadır"" açıklamasının iptali ile yerine ""işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki binalar 1988 yılından beri ... oğlu ... ve ... oğlu ..."ün müştereken fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlar yönünden tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen dosyanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik ...B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine
ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilânından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. ... tahdit haritası içinde kalan yer hakkında kullanım kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde anılan işlemin iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/...-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda; çekişmeli 104 ada ...parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış olup, birleştirilen dosya davacısı ... de anılan taşınmazın kısmen kesinleşen ... kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre birleştirilen dosyada davacı ... yönünden görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.