MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2017 tarih ve 2017/44-2017/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Vakıfbank ... Şubesi"nden 357.500,00 TL ve 100.000,00 TL tutarında iki defa kredi kullandığını, 6 taksit ödeme yaptıktan sonra erken ödeme ile kredi borcunun tamamını kapatmasına rağmen davalı bankanın fazladan para tahsil ettiğini, ileri sürerek fazladan yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle talebini 39.181,07 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya 25.09.2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden 2.500.000 TL umumi limit tanınarak 26.09.2012 tarihinde 100.000 TL, 28.09.2012 tarihinde ise 357.500 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacının 6. taksitten sonra kredi borcunun tamamını erken kapadığını ve kendisinden kredi sözleşmesinin 6/2. maddesi uyarınca erken kapama komisyonu ve erken kapama masraflarının tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin 6.2 hükümünün yalnızca kredi kuruluşu banka tarafından genel kredi sözleşmesinin içeriğini oluşturmak amacıyla tek taraflı olarak hazırlandığı, davalı Bankanın davacıdan 48.855,80 TL erken kapama komisyonu tahsil ettiği, bu miktarın kalan kredi ana para miktarına oranlandığında %11,40 oranına tekabül ettiği, emsal banka uygulamaları, kendi maliyet hesaplamaları ve dürüstlük kuralı birlikte değerlendirildiğinde %2 oranında komisyon alınmasının makul olduğu, bu doğrultuda davacıdan 39.181,07 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle 39.181,07 TL’nin erken kapama tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.007,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.