MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, tapuya kayıtlı taşınmazların satımı konusunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, davalıya bedel olarak 250.000.00 TL ödediğini, taşınmazların kendisine devredilmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı, borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/11994 esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 250.000,00 TL asıl alacak, 21.698,63 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 271.698,93 TL üzerinden iptaline, davacının icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
1-) Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK"nun 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemekle kanunun 26/1 maddesi taleple bağlılık kuralını getirmektedir. Buna göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı, açtığı itirazın iptali davasında harca esas değeri 250.000.00 TL olarak göstermiş, bu miktar için itirazın iptalini talep etmiştir.Mahkemece, eksik inceleme ile talebi aşarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının süresinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yeralan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.