Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1760 Esas 2018/11460 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1760
Karar No: 2018/11460
Karar Tarihi: 28.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1760 Esas 2018/11460 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, yabancı dil kursuna kaydoldu ve dört kur için anlaştı. Ancak ikinci kur açılmadı ve altı ay boyunca eğitim alamadı. Bu nedenle, sözleşmenin iptaliyle ödenen 2.375,00 TL'nin yasal faiziyle tahsili için dava açtı. Mahkeme, davacının talebini haklı bularak davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalının avukatı temyiz ederek, daha sonra davalı avukatının mazereti kabul edildiği halde esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmediğinden dolayı kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verdi. Bu nedenle, hüküm davalı yararına bozuldu ve sair temyiz itirazları incelenmedi.
Mahkeme kararında geçen kanun maddeleri: HUMK'nun 440/III-1 maddesi (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere).

13. Hukuk Dairesi 2017/1760 E. , 2018/11460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan 15.12.2010 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından işletilen yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, dört kur için anlaştıklarını, 3.200,00 TL" lik senet verdiğini, ilk kur derslerini aldığını ancak ikinci kurun bir türlü açılmadığını, altı ay boyunca kurun açılmasını ve eğitim almayı beklediğini, hizmetin bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla sözleşmenin iptaliyle ödenen 2.375,00 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkin olup, davacı, eldeki davayla davalı ile dört kurluk yabancı dil eğitimi için anlaştığını ancak ikinci kurun altı ay boyunca açılmadığını, hizmetin ayıplı şekilde ifa edildiğini iddia ederek sözleşmenin iptaliyle ödenen ücretin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, dvacının ücret iadesi talebinde haklı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 25.10.2013 tarihli celsede taraflara esas hakkında beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak gerekli ihtarat yapılmamıştır. Bir sonraki 04.12.2013 tarihli celsede ise davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş ancak aynı celse davanın kabulüne de karar verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edildiği için yeni bir duruşma günü verilmesi ve esas hakkında beyanda bulunmak üzere davalıya süre verilmesi gerektiği halde aynı celsede hem mazeretin kabul edilip hemde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.