MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı temyizi yönünden:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 1.751,43TL miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukum Muhakemeleri Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı temyizi yönünden:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının görevini ihmal ettiğini, sayacı kontrol etmesi gereken zamanlarda uyuduğunu bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, görev başında uyuduğunun kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi sonucunda davacının kendi isteği ve savsaması yüzünden iş güvenliğini tehlikeye düşürmüş olması sebebiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Dosyaya sunulan kamera kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak inceleme sonucunda davacının uyuduğuna ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında davacının işi sırasında uyuduğuna dair kesin kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan fesih haksızdır. Ancak davacı 14.10.2014 tarihli savunmasında değerleri almasına rağmen istasyon kotnrol formuna girmediğini beyan etmiş olup davacının kabulünde olan bu davranışı geçerli fesih sebebi olarak kabul edilmelidir. Buna göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle yapıldığı değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabul edilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.