MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazları dava dışı ..."den ipotekli olarak satın aldığını,davalı bankanın önceki malik dava dışı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibine ilişkin ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/262E.-2012/183K.sayılı kararı ile dava dışı ..."ün davalı bankaya ipotek limiti kadar ödeme yapmasından dolayı borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacının bu olguya dayanarak davalı bankaya ihtarname keşide ederek dava konusu taşınmazlara ilişkin ipoteğin fek edilmesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarname ile ipotek bedeli olan 25.000TL’nin ödenmesini istediğini, taşımazlara ilişkin ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...’ün davalı bankaya olan borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Makemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/262 Esas -2012/183 Kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin borçlu tarafından ipotek bedelinin üzerinde bir ödeme yapılması sebebiyle iptal edildiği, davalının aynı ipotek için borçlular aleyhine yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunamayacağı, yapılan ödemeler nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı dava konusu taşınmazları ipotekle yükümlü olarak ...’den satın almıştır. Dava dışı ... ile davalı banka arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde ... asıl borçlu durumunda olup, yine davaya konu taşınmazları da bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlara karşılık olmak üzere 25.000 Yeni Türk Lirası karşılığı ipotek vermiştir. Mahkemece dava dışı ... tarafından ipotek limitini aşan miktarda ödeme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dışı ... kullanılan kredinin hem asıl borçlusu hem de ipotek veren sıfatı ile tüm borçlardan sorumludur. ... tarafından yapılan ödemelerin ipotek ile teminat altına alınan borç karşılığı yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. İpotek yükümlülüğü şayet borç devam ediyorsa ipotek limiti kadar sorumluluk da devam eder. Mahkemece dava dışı ...’ün davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle halen
bir borcu olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamış dosya üzerinden ve konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor ile kesin hüküm teşkil etmeyen ve genel mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olmayan icra hukuk mahkemesinin kararı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek dava dışı ...’ün davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle borcunun devam edip etmediği tespit edilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONIUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.