Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5159 Esas 2022/5694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... A.Ş.’nin arıza bakım ve onarım işlerini yaptırdığı davalı ...Mühendislik Ltd. Şti. bünyesinde 01.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 08.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalının ödemesi gerektiği halde müvekkiline ödetilen ekat bedelini ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Çalışma İzin Belgesi (EKAT) bedeli ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... Genel Müdürlüğünün özelleştirilmesi sonucunda devralan Alarko Holdingin işyerini işletmeye başladığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, EKAT belgesinin sağladığı tüm hak ve menfaatlerin işçinin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle bu belgeye ait harç ödemelerinin işçi tarafından yapılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce feshin haklı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararına karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş olup Dairemizce dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu 2021/9-112 Esas, 2021/294 Karar numaralı ilâmı ile; mahkemece nakil yetkisinin dürüstlük kuralına uygun kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmasına karar vermiştir.
Mahkemece Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesine göre ıslah edilen kıdem tazminatı tutarı 2.205,49 TL olmasına rağmen davacının talebi aşılarak kıdem tazminatının 4.255,49 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de dava tarihi ve yargılamanın safahatı gözetildiğinde, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin 1 inci bendi çıkartılarak yerine;
“1-Kıdem tazminatı alacağı olan net 2.205,49 TL’nin 08.06.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”
Kıdem tazminatı tutarıyla ilintili olarak değişecek olan, yargılama giderleri ve harçlara ilişkin 5, 7 ve 8 numaralı bentlerin çıkartılarak yerlerine;
“5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 383,18 TL. olduğundan, peşin alınan 114,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 269,03 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan davetiye, tebligat, müzekkere gideri, tanık ücreti, bilirkişi ücreti toplamı 434,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%73) hesaplanan takdiren 316,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan davetiye, tebligat ve tanık ücreti toplamı 80,00 TL. yargılama giderinin davanın ret oranına göre (%27) hesaplanan takdiren 21,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.