Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4578 Esas 2022/5641 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Of Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacıya sinkaflı küfür edilerek işten kovulması sonucunda feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işi ihmal etmesi nedeniyle davalının sürekli müşterisi tarafından ekmeklerin pişmemiş/bozuk olarak teslim edilmesi nedeniyle artık davalıdan ekmek alımının yapılmayacağına yönelik tutanak tutulduğunu, davacıdan konu ile ilgili savunma istendiğini ancak davacının savunma vermeyerek işi bıraktığını buna ilişkin devamsızlık tutanakları tutularak davacıya işe başlamasının ihtar edildiğini, davacının işe devam etmemesi üzerine davalı tarafından haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiği yönündedir. Savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.


İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.
Somut olayda; fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve söz konusu alacakların davacının ve davacı tanıklarının beyanlarına göre tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Zira, dinlenilen tüm davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmalarının bulunmadığı tanıkların kendi beyanları ile sabittir. Bu nedenle, davacı tanıklarının davalı işyeri çalışanı olmamaları nedeniyle çalışma saatlerine ilişkin bilgileri bulunmayacağından, beyanlarına itibar edilemeyecektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden sonuca gidilerek yazılı gerekçe ile fazla çalışma alacağının kabulüne dair hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca herkesçe bilinen genel bazı vakıalar göz önüne alındığında davacının fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığına ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu dosya kapsamı uyarınca anlaşılmış olmakla bu husus bozma kapsamı dışında tutulmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.